Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 4а-104/15

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Кордзадзе В.Т., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года Кордзадзе В. Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Кордзадзе В. Т. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Кордзадзе В. Т. просит принятые судебные решения отменить, поскольку производство по делу велось с существенными процессуальными нарушениями, он не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, место правонарушения указано в протоколе неверно, что повлекло нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, также указывает на то, что судьями необоснованно не были применена малозначительность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Кордзадзе В. Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Кордзадзе В. Т. совершил неуплату административного штрафа, назначенного постановлением 78 АО N 249136 от 30.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2, то есть до 12 марта 2014 года, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что Кордзадзе В. Т. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Кордзадзе В. Т. лично был уведомлен о времени, дате и месте составления в отношении протокола об административном правонарушении. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кордзадзе В. Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Кордзадзе В. Т. нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Местом совершения правонарушения, как обоснованно отмечено в настоящей жалобе, является место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, в соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительством лица является место его регистрации. При таких обстоятельствах, в качестве места совершения правонарушения совершенно обоснованно было указано место регистрации Кордзадзе В. Т., следовательно, никаких нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При рассмотрении жалобы Кордзадзе В. Т. судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается, довод жалобы относительно малозначительности совершенного Кордзадзе В. Т. правонарушения был предметом рассмотрения судей двух инстанций, в решениях ему была дана оценка. При рассмотрении настоящей жалобы оснований для признания совершенного Кордзадзе В. Т. правонарушения малозначительным и прекращения в связи с этим производства по делу не усматривается.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Кордзадзе В.Т. оставить без изменения.

Жалобу Кордзадзе В. Т. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко