Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2015 года гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту интересов Лебедевой О. В., Лебедева Ю. В., Лебедевой О. Ю., Лебедевой И. Ю., Лебедевой В. Ю. к администрации городского поселения " "адрес"" об обязании предоставить в первоочередном порядке жилое помещение в границах городского поселения " "адрес"", отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не ниже 70 квадратных метров

по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения "Атамановское" Бянкиной К.М.

на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено исковое заявление прокурора "адрес" в защиту интересов Лебедевой О. В., Лебедева Ю. В., Лебедевой О. Ю., Лебедевой И. Ю., Лебедевой В. Ю. к администрации городского поселения " "адрес"" об обязании предоставить в первоочередном порядке жилое помещение в границах городского поселения " "адрес"", отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не ниже 70 квадратных метров удовлетворить.

Обязать администрацию городского поселения "Атамановское" предоставить вне очереди Лебедевой О. В., "Дата" года рождения, Лебедеву Ю. В., "Дата" года рождения, Лебедевой О. Ю., "Дата" года рождения, Лебедевой И. Ю., "Дата" года рождения, Лебедевой В. Ю., "Дата" года рождения, жилое помещение в границах городского поселения "Атамановское", отвечающее установленым санитарным и техническим требованиям, общей площадью не ниже 70 квадратных метров.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора "адрес" Вальсов М.Г. обратился в Читинский районный суд "адрес", ссылаясь на следующие обстоятельства. По итогам проверки, проведенной прокуратурой района по обращению Лебедевой О.В., установлено, что семья Лебедевых с "Дата" года проживает в одноэтажном двухквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Квартира находится в муниципальной собственности. Между Лебедевой О.В. и администрацией городского поселения " "адрес"" заключен договор социального найма. "Дата" межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома и жилого помещения, в результате которого сделано заключение о непригодности помещения для проживания и признании его подлежащим сносу.

Прокурор просил обязать администрацию городского поселения " "адрес"" предоставить в первоочередном порядке Лебедевой О.В., Лебедеву Ю.В., Лебедевой О.Ю., Лебедевой И.Ю, Лебедевой В.Ю. жилое помещение в границах городского поселения "Атамановское", отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не ниже 70 кв. м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения " "адрес"" Бянкина К.М. просит решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" отменить, принять по делу новое решение о предоставлении семье Лебедевых квартиры площадью 36 кв. м. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Так, площадь занимаемого материальными истцами жилого помещения, признанного непригодным для проживания, составляет 36 кв. м. В силу ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации Лебедевым должно быть предоставлено равнозначное по площади жилое помещение, то есть 36 кв. м. Ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" Блохин И.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"адрес", истцы Лебедевы О.В., Ю.В., О.Ю., В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав объяснения представителя администрации городского поселения "Атамановское" Бянкиной К.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что семья Лебедевых зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" (л.д. 31).

Заключением Межведомственной комиссии от "Дата" жилое помещение, в котором проживают истцы, признано непригодным для дальнейшего проживания, а дом, в котором оно находится - подлежащим сносу (л.д. 9-11, 12-13).

Материалами дела подтверждается факт принятия истцов на учет нуждающихся в жилом помещении с "Дата" (очередь N N) (л.д. 30, 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

На основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.

Ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что семья Лебедевых вправе претендовать на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в черте городского поселения "Атамановское" по договору социального найма.

При этом судом правильно учтено, что проживание истцов в жилом помещении, непригодном для проживания, нарушает их права, предоставленные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Истцы поставлены на учет в качестве лиц, обладающих правом на обеспечение жильем по договору социального найма, а непригодность для проживания жилого помещения, которое они занимают, обуславливает их право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об определении площади подлежащего предоставлению истцам жилого помещения равнозначной по размеру занимаемых помещений основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку установив право истцов на предоставление жилого помещения в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует исходить из нормы предоставления жилья, предусмотренной данной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковых требований в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации о расселении проживающих в непригодном жилом помещении лиц не предъявлялось.

В данном деле рассмотрен спор в защиту прав граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилье лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди в силу положений ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из нормы предоставления при определении площади предоставляемого жилого помещения.

Учетная норма площади предоставляемого жилого помещения установлена решением Совета городского поселения " "адрес"" от "Дата" N и равна 14 кв. м.

Основываясь на указанном решении, суд первой инстанции верно определил размер площади подлежащего предоставлению жилого помещения в размере не ниже 70 кв. м.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе судебной коллегией отклоняется.

Администрация городского поселения " "адрес"" является органом местного самоуправления, который обязан обеспечить участие представителя в судебном заседании. Его представителем может быть в том числе Глава городского поселения " "адрес"", иные должностные лица, которым выдана надлежаще оформленная доверенность. Занятость одного из представителей в ином судебном процессе не освобождает ответчика от обязанности обеспечить участие другого представителя и не свидетельствует об отсутствии возможности оформить доверенность на иное должностное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, признав причины его отсутствия неуважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского поселения " "адрес"" Бянкиной К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И..В. Ходусова