Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.

при секретаре Баталыгиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2015 года гражданское дело по иску Верхотуровой Е. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений "адрес", Лысенко И. В. о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность

по апелляционной жалобе представителя истца Верхотуровой Е.В. - Глухаревой А.А.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Верхотуровой Е. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений "адрес", Лысенко И. В. о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность отказать полностью.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Верхотуровой Е.В. - Глухарева А.А. обратилась в Железнодорожный районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" от "Дата" N N Лысенко И.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 1325 кв. м. Лысенко И.В. является собственником 2 жилых домов (литеры А и Б), расположенных по адресу: "адрес". Предоставленный Лысенко И.В. в собственность земельный участок по сложившемуся порядку использования фактически разделен на 2 участка, на одном из которых расположены 2 принадлежащих Лысенко И.В. жилых дома, на другом - жилой дом, в котором проживает Верхотурова Е.В. с семьей. Между участками имеется физическая граница. Дом, в котором проживает Верхотурова Е.В., общей площадью 60,1 кв. м с адресом: "адрес", возведен истицей без согласования проектной и разрешительной документации. В настоящее время правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Площадь земельного участка, занимаемая жилым домом истца, вошла в состав земельного участка Лысенко И.В., предоставленного вышеуказанным распоряжением ей в собственность. Между тем, по мнению истицы, земельный участок был обременен ее правами на жилой дом, в котором она проживает. Верхотурова Е.В. просила признать недействительным распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" от "Дата" N N.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа " "адрес"", И. С. И., Злыгостева О. С..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Глухарева А.А. просит решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом при разрешении дела не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решения, совершения действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативно-правового акта. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действия (бездействия). Истцом в исковом заявлении изложены достаточные основания для признания оспариваемого распоряжения не законным.

Администрацией городского округа " "адрес"" направлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Истец Верхотурова Е.В., представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес", третьи лица Злыгостева О.С., И. С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Глухаревой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Лысенко И.В., ее представителя Киселёвой Т.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенного права указано признание недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым основанием для признания ненормативного правового акта органа государственной власти является несоответствие акта обязательным требованиям, установленным законом, нарушение оспариваемым актом прав и интересов гражданина, вынесение акта органом государственной власти за пределами своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что Лысенко И.В. "Дата" обратилась в Департамент государственного имущества и земельных отношений "адрес" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности жилые дома (л.д. 106).

На основании запроса Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" Управление "адрес" предоставило уведомление об отсутствии зарегистрированных прав на испрашиваемый земельный участок.

"Дата" Департаментом государственного имущества и земельных отношений "адрес" принято распоряжение N564/р, согласно которому Лысенко И.В. предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 75:32:010701:58, площадью 1325 кв. м, местоположение которого установлено: "адрес", для обслуживания и использования двух индивидуальных жилых домов (л.д. 28).

Считая свои права нарушенными принятием указанного распоряжения, Верхотурова Е.В. обратилась в суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Отказывая Верхотуровой Е.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о законности обжалуемого распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес".

Судебная коллегия находит указанный вывод законным, мотивированным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 г. N152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории "адрес"", Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений "адрес", утв. постановлением Правительства Забайкальского края от "Дата" N полномочие по распоряжению земельными участками, право собственности на которые на разграничено, относится к компетенции Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес".

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от "Дата" подтверждается, что на земельном участке, испрашиваемом Лысенко И.В. и расположенном по адресу: "адрес", находятся два принадлежащих ответчице жилых дома, имеющие кадастровые (условные) номера - N, N (л.д. 107-108). Основаниями для возникновения прав Лысенко И.В. на указанные дома являются договор дарения от "Дата" (л.д. 112-113), завещание от "Дата" (л.д. 114).

Факт расположения жилых домов Лысенко И.В. на земельном участке N подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 124), распоряжением заместителя мэра г Читы от "Дата" N N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 125).

Земельный участок N поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 131), "Дата" в отношении него проведено межевание, определены границы, установлено точное местоположение, что подтверждается межевым планом (л.д. 132-144).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Верхотуровой Е.В. распоряжение вынесено Департаментом государственного имущества и земельных отношений "адрес" на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в пределах установленных законом полномочий.

Обращаясь с заявлением в суд, Верхотурова Е.В. указывала на то, что предоставляя Лысенко И.В. земельный участок N, Департамент государственного имущества и земельных отношений "адрес" не учел, что на испрашиваемом земельном участке находятся жилой дом и хозяйственные постройки истицы, кроме того, та часть земельного участка, на котором расположены строения истицы, ранее была предоставлена истице в аренду.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между Департаментом государственного имущества и земельных отношений "адрес" и Верхотуровой Е.В. "Дата" заключен договор аренды земельного участка на территории "адрес", государственная собственность на который не разграничена, N N (л.д. 48). Согласно п. 1.1-1.4 договора и схеме расположения земельного участка, прилагаемой к договору, истице был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 500 кв. м, для целей огородничества, без права капитального строительства на нем.

Схемой расположения земельного участка, предоставленного в аренду Верхотуровой Е.В. (л.д. 52), съемкой земельных участков (л.д. 81), распоряжением заместителя мэра "адрес" от "Дата" N N (л.д. 125), схемой земельных участков (л.д. 143), кадастровым паспортом, межевым планом земельного участка N подтверждается, что земельные участки Верхотуровой И.В. и Лысенко Е.В. не пересекаются, общих границ не имеют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее предоставленный в аренду Верхотуровой Е.В. земельный участок не вошел в состав земельного участка, предоставленного в собственность Лысенко И.В.

Наличие самовольной постройки, возведенной Верхотуровой Е.В. на земельном участке, не предоставленном ей для этих целей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого распоряжения.

Нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета на предоставление гражданам в собственность земельного участка, на котором возведены самовольные постройки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемым распоряжением какие-либо права истицы не нарушаются, распоряжение принято в соответствии с требованиями закона в рамках установленных полномочий, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глухаревой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова