Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Баталыгиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2015 года гражданское дело по иску Шевченко Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное бюро " "данные изъяты"" (далее - ООО Охранное бюро " "данные изъяты"") о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Сукачева Р.В.

на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым исковые требования Шевченко Ю. В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Охранное бюро " "данные изъяты"" в пользу Шевченко Ю.В. "данные изъяты" руб. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Ю.В. обратилась в Читинский районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между истицей и ООО "Охранное бюро " "данные изъяты"" заключен договор на оказание услуг охраны жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик принял на себя обязательство охранять указанное имущество от проникновения посторонних лиц при помощи средств охранной сигнализации путем прибытия группы быстрого реагирования на охраняемый объект и принятия мер к задержанию преступников и защите имущества истца. Истица производила оплату согласно условиям договора. В период с 20 час. 30 мин. "Дата" до 9 час. 40 мин. "Дата" неустановленное лицо путем отжима пластикового окна незаконно проникло в жилое помещение по вышеуказанному адресу и тайно похитило имущество, принадлежащее истице. По данному факту возбуждено уголовное дело. Ответчиком был утерян комплект ключей от охраняемого объекта, в связи с чем истица вынуждена была демонтировать старые металлические двери, приобрести новые и установить их, а также восстановить оконное изделие. "Дата" истица направила претензию, в ответе на которую ответчик отказал в удовлетворении требований, при этом указал, что сотрудником ООО Охранное бюро " "данные изъяты"" было допущено грубое нарушение должностной инструкции. С учетом уточнений исковых требований просила применить последствия ничтожности сделки к п. 4.1 договора N N оказания услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны, расторгнуть указанный договор, взыскать с ООО Охранное бюро " "данные изъяты"" в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. (л.д. 4-10, 49).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-111).

В апелляционной жалобе представитель истца Сукачев Р.В. просит решение суда отменить в части взыскания материального вреда, принять новое решение суда о взыскании "данные изъяты" руб., применить последствия ничтожности сделки к п. 4.1 договора оказания услуг охраны. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчиком не оспаривалось то, что сотрудник охранной организации умышленно не направил экипаж по сигналу "тревога" по адресу вызова, что подтверждается ответом на претензию истца. Охранная организация ранее не сообщила о том, что установленная сигнализация выдает сигнал "тревога" от движения кошек по дому, на протяжении всего времени со дня заключения договора ответчик умышленно не исполнял свои обязательства и не довел до клиента информацию о неисправной работе сигнализации. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств. Ссылается на то, что сигнализация срабатывала с момента проникновения в квартиру и до утра, однако сотрудники ответчика не приезжали. Это находится в причинно-следственной связи с причинением истице материального ущерба (л.д. 115-117).

Истец Шевченко Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сукачева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Охранное бюро " "данные изъяты"" Лавреновой Т.А., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Шевченко Ю.В. и ООО Охранное бюро " "данные изъяты"" "Дата" заключен договор N91/33-пцн на оказание услуг охраны имущества с использованием технических средств охраны, предметом которого является возмездное оказание услуг охранным предприятием по охране имущества Заказчика на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации от проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", оборудованные средствами охранной сигнализации, путем прибытия группы быстрого реагирования на охраняемый объект и принятия мер, согласно Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", к задержанию преступников и защите имущества Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги (л.д. 32-34).

Срок действия договора - до "Дата" (п. 5.1 договора).

Как подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия к производству от "Дата", в ходе следственной проверки установлено, что в период времени с 20:30 ч. "Дата" до 09:40 ч. "Дата" неустановленное лицо путем отжима пластикового окна незаконно проникло в дом истца, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Шевченко Ю.В. (л.д. 31).

Стоимость украденного и поврежденного имущества подтверждается актом экспертного исследования N и составляет "данные изъяты" руб. - стоимость украденного имущества, "данные изъяты" руб. - снижение стоимости поврежденного стула (л.д. 23-25).

В результате незаконного проникновения в дом истицы было повреждено окно. Стоимость работ по восстановлению окна составляет "данные изъяты" руб., что также подтверждается актом экспертного исследования N (л.д. 13-20).

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответа от "Дата" N на претензию истца, свою вину в ненадлежащем оказании услуг, повлекшим наступление убытков у истца, ответчик признал (л.д. 26, 53).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и сославшись на нормы права, предусмотренные ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что на ответчика, вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору, должна быть возложена материальная ответственность в виде возмещения убытков, понесенных потребителем.

Между тем, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, само по себе это обстоятельство не может служить основанием к возмещению причиненного истице материального ущерба в полном объеме.

Правовые основания к удовлетворению требований Шевченко Ю.В. в полном объеме отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Из условий добровольно заключенного между Шевченко Ю.В. и ООО "Охранное предприятие " "данные изъяты"" договора следует, что стороны, заключившие договор, определили ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный заказчику противоправными действиями третьих лиц, в результате виновного невыполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, в размере реального ущерба, но не более суммы оплаты услуг исполнителя по п. 2.1 за "Дата" (п. 4.1 договора).

Таким образом, условиями договора определен лимит (пределы установленной суммы договора, подлежащей возмещению) в "данные изъяты" рублей, что и послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы указанной суммы.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной нормы права предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Как правильно указано судом со ссылкой на положения ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора об оказании услуг охраны имущества согласованы все его существенные условия, а также такие условия, как размер компенсации за утрату имущества в случае кражи, и размер оплаты истицей услуг по охране ее имущества.

К намерению заключить такой договор стороны пришли добровольно, без какого-либо принуждения, равно как и добровольно подписан согласованный ими текст договора, его условия.

С содержанием договора и правовыми последствиями данной сделки стороны ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Поскольку при заключении договора на оказание услуг по охране объекта стороны договорились, что максимальная сумма возмещения причиненного по вине общества материального ущерба ограничивается суммой в "данные изъяты" руб. и такие условия договора закону не противоречат, суд правомерно руководствовался указанным размером в качестве лимита ответственности охранного предприятия при удовлетворении требований истицы.

Доводы Шевченко Ю.В., приводимые в апелляционной жалобе, о том, что условия договора в указанной части ничтожны по основаниям, указанным п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, тщательно исследовались судом и обоснованно отклонены.

По смыслу п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательный запрет на заключение соглашения, предусматривающее полное или частичное освобождение от ответственности за умышленное нарушение обязательства, предполагает обязательное выяснение отсутствия или наличия умышленной вины должника в нарушении договора, подпадающем под действие ограничительной оговорки. Соответственно, если такая вина должника не будет установлена, соглашение не может быть признано ничтожным.

Следует иметь ввиду, что домашние животные не помещались истцом в изолированное помещение. Нарушались правила эксплуатации технических средств, поскольку домашние животные не должны иметь возможности забираться на предметы, расположенные выше 1 метра от пола. Указанные обстоятельства явились причиной ежедневного неоднократного сигнала "Тревога" (л.д.66-73).

С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия умысла ответчика на нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сукачева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова