Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Баталыгиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2015 года гражданское дело по иску Лукиной Н. А. к Добрынину А. К., Департаменту государственного имущества и земельных отношений "адрес" об отмене распоряжения, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе истца Лукиной Н.А.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым в удовлетворении исковых требований Лукиной Н. А. к Добрынину А. К., Департаменту государственного имущества и земельных отношений "адрес" об отмене распоряжения, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукина Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" по договору купли-продажи истцу предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 7526 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" площадка. Указанный земельный участок был передан без учета сведений о нахождении на нём дома, в котором проживает Лукина Н.А. Истица полагала, что оспариваемыми распоряжением, договором купли-продажи нарушены её права.

С учетом уточнений исковых требований Лукина Н.А. просила отменить распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" от "Дата" о предоставлении земельного участка в собственность Добрынина А.К., признать договор купли-продажи спорного земельного участка от "Дата" N недействительным (л.д. 4, 94).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО " "данные изъяты"" в лице филиала - Забайкальская железная дорога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (л.д.41-43, 77).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 135-138).

В апелляционной жалобе Лукина Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению в данном споре. В решении суда не указано, в связи с чем не приняты показания свидетелей и иные приобщенные к делу документы. Полагает, что материалы дела судом изучены ненадлежащим образом, что привело к принятию незаконного решения. (л.д.146).

Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений "адрес", третье лицо Управление "адрес" своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Лукиной Н.А., ее представителя Калгановой И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Глухаревой А.А. представителя третьего лица ОАО " "данные изъяты"" Бадагова Н.Н., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений "адрес" от "Дата" Добрынину А.К. предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 7526 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" площадка, для обслуживания и использования нежилых производственных зданий (л.д.95).

На основании указанного распоряжения между Департаментом государственного имущества и земельных отношений "адрес" и Добрыниным А.К. заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 16-17).

Считая свои права нарушенными, Лукина Н.А. обратилась с вышеназванными требованиями. При этом Лукина Н.А. указывала на то, что на земельном участке, предоставленном в собственность Добрынину А.К., находится дом, в котором она проживает.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Отказывая Лукиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемыми распоряжением и договором купли-продажи.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что истцом не доказано наличие законных прав на дом по адресу: "адрес", "адрес"., находящийся на спорном земельном участке.

Материалами дела не подтверждается, что Лукина Н.А. пользуется указанным жилым помещением на условиях договора социального найма либо найма специализированного жилого помещения. На праве собственности жилье истице также не принадлежит.

Таким образом, у Лукиной Н.А. не имеется охраняемого законом интереса в отмене распоряжения и признании сделки купли-продажи недействительной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого от "Дата" по гражданскому делу по иску Лукиной Н.А. установлен факт предоставления матери истца Лукиной Н.И. жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес".

Суд, по мнению заявителя, сделал неверный вывод о том, что указанное апелляционное определение не имеет для ответчиков по делу преюдициального значения.

Указанный довод не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то, что при рассмотрении дела Департамент государственного имущества и земельных отношений "адрес" не участвовал, для него установленные этим судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции в своем определении, в частности, установил, что Лукина Н.И. в указанное жилое помещение была вселена работодателем.

Между тем, в судебном постановлении указано, что вселение носило временный характер, и в "Дата" семье Лукиной Н.И. из 4-х человек была предоставлена квартира для постоянного проживания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что после предоставления квартиры Лукины ранее занимаемую жилую площадь не освободили. С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела признака добросовестности во владении истицей квартирой в "адрес" "адрес".

Таким образом, установленные апелляционным определением обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о законности использования в настоящее время Лукиной Н.А. помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат обстоятельствам, установленным судебным постановлением, на которое ссылается заявитель жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в качестве доказательств личной карточке Лукиной Н.И., ее трудовой книжке, а также показаниям свидетелей.

Иных доводов апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова