Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-31/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2015 года гражданское дело по иску Большаковой О. Б. к индивидуальному предпринимателю Колбину В. К. о расторжении договора строительства объекта, взыскании убытков, неустойки, суммы индексации, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лисовского А.А.

на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено исковые требования Большаковой О. Б. к ИП Колбину В. К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительства объекта от "Дата", заключенный между Большаковой О. Б. и ИП Колбиным В. К. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать в пользу Большаковой О. Б. с индивидуального предпринимателя Колбина В. Б. сумму убытков в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального района " "адрес"" с индивидуального предпринимателя Колбина В. К. государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Большакова О.Б. обратилась в Читинский районный суд "адрес" с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между ней и индивидуальным предпринимателем Колбиным В.К. заключен договор на строительство одноэтажного жилого дома из бруса по адресу: "адрес". Свои обязательства по оплате услуг подрядчика истица исполнила в полном объеме. Между тем, построенный дом имел многочисленные дефекты, на которые неоднократно указывалось ответчику. В "Дата" года наружняя стена с западной стороны в результате отсутствия крепления балок потолочного перекрытия отошла от капитальной стены на 90 мм, деформировалась, покрытие потолка начало облетать, кровля крыши значительно прогнулась в глубину. Попытки ответчика устранить недостатки результатов не дали. Наличие нарушений, допущенных подрядчиком при строительстве дома, подтверждается сделанным по обращению истцов экспертным заключением. Большакова О.Б. понесла убытки в виде оплаты по договору подряда, процентов за пользование кредитом, который ее отец взял для оплаты договора, оплаты стоимости электромонтажных работ.

Истец Большакова О.Б. просила с учетом уточнений исковых требований расторгнуть договор строительства объекта от "Дата" г., взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., индексацию задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Лисовский А.А. просит решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не выяснялись причины возникновения выявленных недостатков. Не установлено имели ли место недостатки вследствие неправильного строительства дома, либо вследствие вмешательства заказчика в процесс строительства. Установление данного обстоятельства требует специальных познаний, в связи с чем по делу необходимо было назначить судебную строительную экспертизу. Судом не был допрошен свидетель Брылев В.А., хотя ранее ходатайство о его допросе было удовлетворено. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что специалист Северюхин Н.В. был допрошен в отсутствие ответчика. Судом необоснованно установлено, что работы не приняты заказчиком, тогда как заказчик в доме проживает, подключил дом к электроэнергии. Кроме того, судом не выяснен вопрос о принадлежности сруба дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михалева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Колбин В.К., истец Большакова О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Лисовского А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Михалевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1-3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1-3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что между Большаковой О. Б. и индивидуальным предпринимателем Колбиным В. К. "Дата" был заключен договор строительства объекта, согласно условиям которого, Колбин В.К. взял на себя обязанность осуществить строительство дома размером 8*9 м., высотой 3,2 м, по адресу: "адрес", а Большакова О.Б. - принять результат работ и оплатить его стоимость в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 15).

Пунктом 1.3. договора согласован перечень работ, осуществляемых подрядчиком.

Как подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N от "Дата" г., N от "Дата" Большаковой О.Б. внесено в кассу ответчика в качестве оплаты стоимости работ по договору подряда в установленном договором порядке "данные изъяты" руб. (л.д. 16).

Удовлетворяя частично заявленные Большаковой О.Б. требования, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия существенных неустранимых недостатков в возведенном ответчиком доме.

При этом суд обоснованно сослался на экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО " "данные изъяты"" Северюхиным Н.В. (л.д. 38-74, 87-97).

Из представленного заключения следует, что построенный ИП Колбиным В.К. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует строительным нормам и правилам и другим нормативным документам Российской Федерации, регламентирующим строительство жилых домов подобного типа, в частности, нарушены обязательные требования: ГОСТ 110747-90 "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия", ГОСТ 30.974-2002 "Соединения угловые деревянных домов", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции", СП 17.13330.2011 "Кровли", СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", СП 71.13330.2012 "Изоляционные и отделочные покрытия", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Проживание в доме опасно для жизни и здоровья людей. Дом, построенный ИП Колбиным В.К., не удовлетворяет требованиям, указанным в. п. 2.1.1 Договора строительства объекта от "Дата" Недостатки опасны возможностью внезапного обрушения перекрытия и стен, что представляет реальную угрозу жизни и здоровью членам семьи заказчика.

Суд обоснованно принял во внимание письменные пояснения специалиста Северюхина Н.В., которыми подтверждается, что при строительстве дома ИП Колбиным В.К. использовались более короткие по сравнению с требуемыми нагели длиной 320-350 мм, кроме того, подрядчиком был использован брус с отклоняющимися от требуемых 180х180 размерами сечения. Нарушены предельные отклонения от номинальных размеров деталей и изделий, что является недопустимым. На момент проведения экспертизы возведенный жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам. Нарушены требования к жесткости несущих стен и узлов сруба, что представляет опасность обрушения перекрытия дома, а также опасность для пребывания людей (л.д. 192-194).

Будучи опрошенным в судебном заседании "Дата" в качестве специалиста Северюхин Н.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении и письменных пояснениях, указал, что возведенный дом имеет существенные неустранимые недостатки.

Судом исследовано представленное представителем ответчика экспертное заключение N N, подготовленное специалистами ООО "Лаборатория "данные изъяты"" Пономаренко В.В. и Лубягиным Н.О. (л.д. 112-131), согласно которому, деформация несущих стен и стропильной системы технически возможна в результате укрепления стен брусового дома после окончания строительства методом вбивания клиньев 40 мм между венцами и последующей затрамбовкой полученных зазоров природным мхом с помощью молотка. Продольные трещины на брусе дома являются трещинами усушки. Состояние несущих элементов перекрытия дома оценивается как работоспособное, следовательно, несущая способность обеспечивается, внезапность обрушения отсутствует. Размер бруса наружных стен дома не отвечает теплотехническим свойствам для ограждающих конструкций для условий "адрес" (л.д.126).

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что специалистами весь дом не исследовался. Вывод о возможности деформации стен в результате действий заказчика по утеплению стен сделан на основании пояснений застройщика.

Кроме того, следует учесть, что специалистами ООО " "данные изъяты"" дано заключение лишь о наличии технической возможности деформации стен в результате действий заказчика по утеплению стен. Однако, конкретного вывода о том, что спорный дом, возведенный ответчиком, деформирован исключительно по причине действий заказчика по утеплению стен, заключение не содержит.

Ссылки стороны ответчика на то, что факт вбивания клиньев может служить основанием для возложения ответственности за несоответствие дома строительным нормам и правилам на заказчика, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку проведенной по делу экспертизой такое несоответствие связывается с иными недостатками (нарушение требований к жесткости несущих стен и узлов сруба, использование несоответствующих требованиям нагелей, бруса и проч.), а не с действиями заказчика по утеплению стен дома.

Оснований для назначения судебно-строительной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

Причины появления недостатков, об установлении которых экспертным методом просит ответчик, установлены судом первой инстанции на основании вышеуказанных доказательств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком либо его представителем ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, освобождающих исполнителя от ответственности, ответчиком представлено не было.

В суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля Брылева В.А., который осуществлял строительство дома.

Свидетель пояснил, что утепляя дом, Михалев поднял брус, что привело к разрушению дома. После строительства производилась стяжка дома.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля, поскольку они опровергаются заключением специалиста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом понятия "существенный недостаток", данном в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о том, что исполнителем при строительстве дома допущены недостатки, при которых использование дома по назначению не представляется возможным, поскольку при проживании в нем существует угроза жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалист Северюхин Н.В. был опрошен в суде первой инстанции при отсутствии ответчика, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку сторона ответчика была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин для отложения судебного заседания не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный дом был принят по акту о приемке выполненных работ. Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку истец вправе обратиться с требованиями в защиту своих прав и при обнаружении недостатков после принятия результата работ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, при принятии решения по делу судом не разрешен вопрос о принадлежности результата работ по договору - сруба дома.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор от "Дата" между сторонами расторгнут, в пользу истца взыскана полная стоимость произведенных работ, ранее уплаченная ответчику, результат работы - одноэтажный жилой дом подлежит передаче ответчику.

Постановленное решение необходимо дополнить указанием на возложение соответствующей обязанности на истца не препятствовать ответчику в демонтаже сруба дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" дополнить возложением обязанности на Большакову О. Б. не препятствовать индивидуальному предпринимателю Колбину В. К. произвести демонтаж и вывоз возведенного дома с земельного участка по адресу: "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова