Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-43/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей Ходусовой И.В., Ревенко Т.М.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2015 года гражданское дело по иску администрации муниципального района " "адрес"" к Колобовой Ф. Г. и Руппель Е. В. о признании права собственности муниципального района " "адрес"" на земельные участки

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Баранова В.П.

на решение Тунгокоченского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено исковые требования администрации муниципального района " "адрес"" "адрес" удовлетворить.

Признать право собственности муниципального района " "адрес"" на земельный участок общей площадью 1508 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и на земельный участок общей площадью 2299 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации муниципального района " "адрес"" Лескова О.В. обратилась в Тунгокоченский районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Тунгокоченского районного суда от "Дата" сделки, послужившие основанием для возникновения права собственности Колобовой Ф.Г. на жилой дом по адресу: "адрес", а также права собственности Руппель Е.В. на жилой дом по адресу: "адрес", признаны недействительными, право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости прекращено, ответчики выселены из жилых помещений. Решение вступило в законную силу. "Дата" Баранов В.П. - продавец по признанным недействительными сделкам - продал в собственность Руппель Е.В. земельный участок, площадью 1508 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а в собственность Колобовой Ф.Г. - земельный участок, площадью 2299 кв. м, кадастровый номер N, по адресу "адрес". Полагая, что Баранов П.В. не обладал правом собственности на указанные земельные участки, поскольку их судьба следует судьбе расположенных на них жилых домов, право собственности на которые на основании постановленного ранее решения прекращено, истец просил признать право собственности муниципального района " "адрес"" на земельный участок, площадью 1508 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", а также на земельный участок, площадью 2299 кв. м, кадастровый номер N по адресу "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Баранов В.П. просит решение Тунгокоченского районного суда "адрес" от "Дата" отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ранее постановленное решение Тунгокоченского районного суда от "Дата" г., положеное в основу выводов суда, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку им не разрешались вопросы относительно спорных земельных участков. Суд первой инстанции не дал оценку доводам стороны ответчика, изложенным в возражениях на иск. Согласно постановлению главы администрации "адрес" от "Дата" N в собственность Веслополова О.А. выделен земельный участок площадью 1508 кв. м, из которой под жилой дом только 107 кв. м, под хозяйственные постройки - 161 кв. м, под приусадебный участок - 1204 кв. м, следовательно, из всего земельного участка под жилой дом выделено только 107 кв. м. Остальная часть земельного участка не предназначена для обслуживания жилого дома. Для обслуживания жилого дома по адресу: "адрес", также выделена только та часть земельного участка, которая занята домом. В материалы дела также не представлено доказательств возникновения муниципальной собственности на жилые дома, расположенные на спорных земельных участках.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального района " "адрес"" Лескова О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками Колобовой В.Г. и Руппель Е.В. на основании договоров купли-продажи от "Дата" (л.д. 8-9, 10-11) зарегистрированы права собственности на земельные участки:

Колобовой В.Г. - на земельный участок, площадью 2299 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N (л.д. 31);

Руппель Е.В.- на земельный участок, площадью 1508 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N (л.д. 32).

Право собственности продавца Баранова В.И. на земельный участок по адресу: "адрес", возникло на основании выписки из похозяйственной книги от "Дата" (л.д. 36). На земельном участке имеется жилой дом и хозяйственные постройки.

Земельный участок по адресу: "адрес", был предоставлен ранее Веслополову О.А. на основании постановления Главы администрации села "адрес" от "Дата" N для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 35). Земельный участок предназначен для использования жилого дома, хозяйственных построек, приусадебного участка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, спорные земельные участки были предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства под возведенными на них жилыми домами, то есть предназначены в том числе для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и приусадебного участка.

Исходя из вышеизложенного, земельные участки были образованы для обслуживания жилых домов, предназначены для их использования, имели вспомогательное значение, были связаны с жилыми домами единой целью.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вывод суда о единстве судьбы спорных земельных участков и прочно связанных с ними жилых домах с хозяйственными постройками верен и основан на вышеизложенных нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьбы тех частей спорных земельных участков, которые не заняты жилыми домами и хозяйственными строениями, не следуют судьбам жилых домов, основан на неверном применении норм материального права.

Земельные участки под жилыми домами, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства образуются в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть как единый земельный участок, на котором расположен жилой дом, иные постройки, а также включает в себя не занятую недвижимым имуществом территорию.

Согласно п. 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Образованные спорные земельные участки предназначены для обслуживания жилых домов, связаны с ними единой целью. Доказательств предоставления земельных участков в указанных в апелляционной жалобе размерах, обусловленных площадью жилых домов и хозяйственных построек, ответчиками не представлено.

В материалы дела представлена копия решения вступившего в законную силу решения Тунгокоченского районного суда "адрес" от "Дата" по иску администрации муниципального района " "адрес"" к Баранову В.И., Барановой У.Д., Барановой Н.К., Колобовой Ф.Г., Руппель Е.В. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 6-7).

Указанным судебным актом сделки, послужившие основанием для возникновения права собственности Колобовой Ф.Г. на жилой дом по адресу: "адрес", а также права собственности Руппель Е.В. на жилой дом по адресу: "адрес", признаны недействительными, право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости прекращено, ответчики выселены из жилых помещений.

Кроме того, решением также установлен факт возникновения права собственности муниципального района " "адрес"" на спорные жилые дома на основании договора мены в обмен на государственный жилищный сертификат.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Аналогичное правило установлено и в п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с возникновением права собственности муниципального района " "адрес"" на жилые дома, расположенные по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес", на основании вступившего в законную силу решения, у истца в силу подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации возникло право собственности на земельные участки, занятые указанными жилыми домами, и следующие их судьбе.

Следует учитывать также и то, что в силу абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в нарушение закона договоры купли-продажи земельных участков таких условий не содержат, а также устанавливают в качестве объекта продажи только земельные участки без находящихся на них жилых домов и хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанный вывод основан на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что право муниципальной собственности на жилые помещения по адресам: "адрес" и "адрес" не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку

решением Тунгокоченского районного суда от "Дата", вступившим в законную силу, признано право муниципальной собственности на указанные жилые помещения. Указанное решение имеет для данного дела преюдициальное значение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от "Дата" N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Тунгокоченского районного суда "адрес" от "Дата" указанием на то, что настоящее решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение Тунгокоченского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: