Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-4421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Подойницына А. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании суммы индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Горковенко Е.Н.

на решение Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Подойницына А. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Подойницына А. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подойницын А.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края от "Дата" в его пользу взыскана сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Решение суда вступило в законную силу "Дата", но длительное время не исполнялось, в связи с чем истец просил взыскать сумму индексации и проценты из расчета "данные изъяты" ставки рефинансирования в размере "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя тем, что первоначально исполнительный лист был выписан неверно, с ошибкой, в связи с чем после этого был выдан новый исполнительный лист "Дата".

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д.73-75).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Горковенко Е.Н. просит решение Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края от "Дата" отменить и принять новое решение. Указывает, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ). Согласно п.1 ст. 242.2 БК РФ судебный акт о взыскании денежных средств за счет казны РФ направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. На основании п.6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Указывает, что исполнение судебных актов предусматривает заявительный характер, государственный (муниципальный) орган не наделен полномочиями по добровольному исполнению судебного решения.

На основании п.2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. В нарушение указанных норм Подойницын А.Ф. предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Забайкальскому краю. "Дата" возбуждено исполнительное производство, "Дата" исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления. В соответствии с главой 24.1 БК РФ исполнительный лист был предъявлен Подойницыным А.Ф в Министерство финансов РФ и исполнен должником "Дата".

Заявитель жалобы выражает несогласие с исчислением периода просрочки исполнения решения с момента вступления решения суда в законную силу и указывает, что период просрочки начинается по истечении предусмотренного ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока исполнения.

По мнению заявителя жалобы, сведений о направлении исполнительного листа в Министерство финансов для исполнения, о периоде нахождения исполнительного листа на исполнении не представлено (л.д. 92-94).

В возражениях на апелляционную жалобу Подойницын А.Ф. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения (105-106).

В судебное заседание истец Подойницын А.Ф. и представители прокуратуры, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Горковенко Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую снизить взысканную сумму, определив период просрочки с момента окончания трехмесячного срока на исполнение судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края в пользу Подойницына А.Ф. с Министерства финансов Российской Федерации была взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в размере "данные изъяты" рублей (л.д.24-29), апелляционным определением Забайкальского краевого суда от "Дата" (л.д.30-35) решение оставлено без изменения.

"Дата" Петровск-Забайкальским городским судом был выдан исполнительный лист на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Подойницына А.Ф. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей (л.д.36-40).

Указанный исполнительный лист был ошибочно направлен взыскателем не в Министерство финансов, а в Федеральную службу судебных приставов. "Дата" исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из ответа Министерства финансов Российской Федерации следует, что исполнительный лист поступил в указанный орган "Дата", исполнен "Дата".

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании индексации денежных средств, которые не были своевременно выплачены ему по решению суда (л.д.6), при этом он ссылался на положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В дополнениях к исковому заявлению (л.д.51) истец просил также взыскать денежные суммы согласно произведенному им расчетом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением суда от "Дата" производство по делу в части взыскания сумм индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ было прекращено в силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д.66). К настоящему моменту заявление Подойницына о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в порядке ст. 208 ГПК РФ суммы индексации за период неисполнения судебного решения с "данные изъяты" удовлетворено, определением Петровск-Забайкальского городского суда от "Дата" постановлено взыскать в пользу Подойницына А.Ф. с Министерства финансов Российской Федерации сумму "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных сумм за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что статьи 208 ГПК РФ и ст. 395 ГПК РФ не дублируют друг друга и могут применяться одновременно.

Действительно, исходя из анализа действующего законодательства, на присужденную судом денежную сумму по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на что указал ВАС РФ в Постановлении Пленума от 04.04.2014 N 22.

Однако сама по себе возможность применения ответственности за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) одновременно с ответственностью за несвоевременное исполнение должником решения суда (ст. 208 ГПК РФ) не может служить основанием для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку для этого необходимо соблюдение ряда условий.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера может применяться только с учетом дополнительных условий, предусмотренных специальным правовым режимом исполнения отдельных видов судебных решений.

Такой режим установлен для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства бюджета главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов (бюджетной системы Российской Федерации) производится в соответствии с Бюджетным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Статьей 242.2 БК РФ установлено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Указанные положения закона были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 11 мая 2012 года N 804-О указал, что статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Следовательно, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

С учетом данных норм закона и разъяснений Конституционного суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о порядке исчисления периода просрочки исполнения решения.

В этой связи, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства финансов Российской Федерации не может разрешаться однозначно, без учета положений Конституции Российской Федерации, выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных им в своих судебных актах, и федеральных законов, устанавливающих особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

Применение положений статьи 395 ГК РФ без учета особенностей порядка исполнения судебных решений публично-правовыми образованиями, связывающих начало процедуры исполнения исключительно с моментом волеизъявления взыскателей, не соответствует правовому смыслу указанных законоположений и разъяснений.

Следовательно, позиция суда, который определил начальным моментом периода просрочки исполнения судебного решения дату вступления решения в законную силу, не может быть признана правильной.

Учитывая, что исполнительный документ поступил в Министерство финансов "Дата", датой, с которой начинается период просрочки исполнения судебного решения, является "Дата". Требования исполнительного документа были исполнены "Дата".

Таким образом, ответчик не исполнил требования исполнительного документа в предусмотренный законом (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) трехмесячный срок.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, позволяющие в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ произвести с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, период просрочки, исчисленный с момента окончания трехмесячного срока со дня поступления ответчику исполнительного документа, составляет 11 дней.

Размер суммы, подлежащей взысканию, определяется судебной коллегией в "данные изъяты" рубля: "данные изъяты" х "данные изъяты" (учетная ставка) : "данные изъяты" (дни просрочки).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании суммы процентов, размер данной суммы подлежит снижению до "данные изъяты" копеек.

Кроме того, с целью достижения ясности и исполнимости судебного решения, судебная коллегия считает необходимым исключить из данной части судебного решения слова "в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю", поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, а взыскание производится за счет казны Российской Федерации.

Иных оснований к отмене либо к изменению судебного решения по делу не установлено, в связи с чем в остальной части оно должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края от "Дата" изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер взысканной денежной суммы до "данные изъяты" и исключить слова "в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Усольцева С.Ю.