Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-4441/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Казакевич Ю.А.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Залата О. В. к Тимофееву С. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Морозова А.В.

на решение Черновского районного суда г.Читы от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Залата О. В. к Тимофееву С. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Тимофееева С. В. и передать Залате О. В. автомашину марки "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", "Дата" года выпуска, цвет белая ночь, двигатель "данные изъяты" номер N, шасси (рама) номер N, кузов номер N.

Взыскать с Тимофеева С. В. в пользу Залата О. В. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залата О.В., действуя через своего представителя по доверенности Городецкого С.Г., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от "Дата" истец является собственником автомобиля "данные изъяты". "Дата" она договорилась с Тимофеевым С.В. о продаже ему указанного автомобиля после оформления наследственных прав, в счет указанной договоренности, Залата О.В. получила от Тимофеева С.В. "данные изъяты" рублей. В конце "Дата" года истцу стало известно о том, что автомобиль стоит гораздо дороже, чем "данные изъяты" рублей. Прибыв в Читу в "Дата" года она узнала, что ее брат передал автомобиль ответчику без её согласия. Поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля превышает сумму "данные изъяты" рублей, переданную ответчиком, Залата О.В. просила истребовать из незаконного владения ответчиком автомобиль "данные изъяты", взыскать с него судебные расходы.

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д.31-34).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Морозов А.В. просит решение Черновского районного суда г.Читы от "Дата" отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основанием для истребования в порядке ст. 301 ГК РФ автомашины от Тимофеева С.В. в пользу Залата О.В. является то, что представленные в суд двусторонние обязательства нельзя признать договором купли-продажи, поскольку отсутствует существенное условие - стоимость автомобиля. Считает, что данное утверждение не соответствует как нормам закона, так и тексту данных обязательств. Существенные условия, которые должен содержать договор купли-продажи (ст. 432 ГК РФ) содержатся в обязательствах в полном объеме. Так, предметом договора является спорный автомобиль, ценой договора является "данные изъяты" рублей. Из обязательства, данного Залата О.В., истолкованного буквально ( ст. 431 ГК РФ) можно сделать вывод, что существенные условия договора выполнены, так как сумма "данные изъяты" рублей передана за проданный автомобиль. Форму обязательства договор носит по выбору Залата О.В. и Тимофеева С.В., что не противоречит ст. 434 ГК РФ. Указывает, что суд вопреки требованиям ч.1 ст.431 ГК РФ не вызвал в суд истца и ответчика для выяснения вопроса об обязательстве и нахождении спорной автомашины у ответчика. Обращает внимание на то, что в обязательстве не оговорено условие перехода права собственности Тимофееву, полагает, что переход осуществлен с момента подписания данного обязательства, то есть применяются правила ст. 454 ГК РФ. Считает, что Тимофеев владел спорной автомашиной на законных основаниях (41-43).

В судебное заседание истец Залата О.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тимофеева С.В. и его представителя Морозова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Городецкого С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец является собственником транспортного средства, которое находится у ответчика в незаконном владении.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "Дата" (л.д.7), Залата О.В. является наследницей умершего отца Кузнецова В.И., умершего "Дата", в отношении имущества: спорной автомашины. В свидетельстве указано, что оценка автомобиля составляет "данные изъяты" рублей.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что требования собственника, обратившегося за защитой своего права, подлежит рассмотрению и разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ в том случае, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного имущества между истцом и ответчиком возникли договорные отношения: сторонами были подписаны два обязательства, которые определили их права и обязанности по отношению к спорному автомобилю.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к правоотношениям истца и ответчика положений ст. 301 ГК РФ не сонован на материалах дела.

Из текста обязательства Тимофеева С.В. от "Дата" (л.д.8) следует, что он подтверждает, что передал Залата О.В. "данные изъяты" рублей за приобретаемый автомобиль УАЗ идентификационный номер N, регистрационный знак "данные изъяты", "Дата" года выпуска, двигатель "данные изъяты" номер N шасси (рама) номер N, кузов номер N который должен быть переоформлен в его собственность после оформления наследственных прав после смерти Кузнецовой В.Ю., умершей "Дата", в срок до "Дата". Настоящим обязательством Тимофеев С.В. подтверждает, что после оформления указанного транспортного средства в его собственность он не будет иметь претензий.

Истцом Залата О.В. "Дата" было оформлено обязательство, из текста которого следует, что она приняла от Тимофеева С.В. "данные изъяты" рублей за проданный автомобиль УАЗ идентификационный номер N регистрационный знак "данные изъяты", "Дата" года выпуска, двигатель "данные изъяты" номер N шасси (рама) номер N кузов номер N который она обязуется переоформить (продать) в собственность Тимофеева С.В. после оформления наследственных прав после смерти матери Кузнецовой В.Ю., умершей "Дата", в срок до "Дата". Настоящим обязательством Залата О.В. подтверждает, что после оформления указанного транспортного средства в собственность Тимофеева С.В. она не будет иметь претензий.

Оценивая данные обязательства, суд первой инстанции указал, что они не могут служить подтверждением заключения между сторонами договора купли-продажи.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, стороны вправе взять на себя обязательство заключить договор на будущее время.

В силу ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Законом установлены следующие требования к такому договору: он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Кроме того, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из содержания обязательств сторон по настоящему делу ясно следует, что они обязались заключить между собой договор купли-продажи спорного имущества.

Поскольку текст указанных обязательств в силу ст. 431 ГК РФ должен быть истолкован буквально, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обязательстве, которое выдано истцом, содержится ясное указание на цену автомобиля - "данные изъяты".

Указанное обстоятельство прямо следует из фразы обязательства истца о том, что она "приняла от Тимофеева С.В. "данные изъяты" рублей за проданный автомобиль".

Несмотря на то, что на момент подписания обязательства истец не вступила в наследственные права, она была вправе заключить предварительный договор и принять на себя обязательство заключить договор купли-продажи после вступления в наследство, а также принять сумму продаваемого имущества от ответчика.

Кроме того, при оценке волеизъявления сторон судебная коллегия учитывает следующее.

Изложенные истцом в исковом заявления обстоятельства не соответствуют представленным по делу доказательствам.

Так, из объяснений истца, которые она давала сотрудникам полиции следует, что истец узнала о том, что ее брат передал ответчику автомобиль за причиненный ущерб, не в "Дата" года (после подписания обязательств), а в "Дата" года, после чего она и Тимофеев подписали обязательства о совершении договора купли-продажи, а Тимофеев передал ей в счет исполнения обязательства сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, истец была осведомлена об отношениях ее брата Никуленко и ответчика Тимофеева по поводу спорного автомобиля и не высказывала против них никаких возражений, в тот период она не обращалась с заявлениями в правоохранительные органы либо в суд по поводу защиты своих прав как собственника. Напротив, после того, как истец узнала о данных обстоятельствах, она и Тимофеев подписали свои обязательства в отношении спорного автомобиля. При этом Залата О.В. передала Тимофееву С.В. все документы на автомобиль.

Учитывая данные обстоятельства, правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела в отношении Тимофеева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Довод искового заявления о том, что истец якобы узнала о том, что автомобиль стоит не "данные изъяты" рублей, а дороже: от "данные изъяты" рублей, в конце "Дата", не соответствует материалам дела. Истец проводила оценку спорного автомобиля "Дата" для принятия наследства, при этом оценщик указал цену автомобиля "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия учитывает, что данная оценка была произведена без осмотра автомобиля, который в тот период находился у ответчика Тимофеева в разукомплектованном состоянии. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с буквальным толкованием обязательства, выданного истцом (л.д.25), судебная коллегия приходит к выводу, что цена автомобиля была согласована сторонами в "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Следовательно, истец должна была исполнить условия своего обязательства.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ответчик владел автомобилем на законных основаниях, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и по делу должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г.Читы от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Залата О. В. к Тимофееву С. В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки "данные изъяты", идентификационный номер N, регистрационный знак "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Доржиева Б.В.