Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-4549/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 декабря 2014 года гражданское дело по иску Вологдина А. Н., Вологдиной Ю. Е. к Тутубалиной В. А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры; по встречному иску Тутубалиной В. А. к Вологдину А. Н., Вологдиной Ю. Е. об обязании Вологдиной Ю. Е. совершить действия по исполнению обязанностей по договору купли-продажи путем обращения в орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере "данные изъяты" руб. и перечисления их на счет Тутубалиной В.А.

по апелляционной жалобе истцов Вологдина А.Н. и Вологдиной Ю.Е.

на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении иска Вологдиных А. Н. и Ю. Е. к Тутубалиной В. А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры отказать.

Встречный иск Тутубалиной В. А. к Вологдиным А. Н. и Ю. Е. об обязании Вологдиной Ю. Е. совершить действия по исполнению обязанностей по договору купли-продажи путем обращения в орган ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере "данные изъяты" руб. путем перечисления на счет Тутубалиной В.А. удовлетворить.

Обязать Вологдину Ю. Е. совершить действия по исполнению обязанностей по договору купли-продажи путем обращения в орган ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в размере "данные изъяты" руб. путем перечисления на счет Тутубалиной В.А.

Взыскать с Вологдиной Ю. Е. в пользу Тутубалиной В. А. расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вологдины А.Н. и Ю.Е. обратились в Читинский районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В соответствии с договором цена квартиры определена в "данные изъяты" руб. Расчет по договору должен быть произведен за счет средств материнского капитала. Право собственности истцов было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, истцы при подписании договора в регистрирующем органе предполагали, что они подписывают предварительный договор купли-продажи квартиры. Тутубалина В.А. является риэлтором. Воспользовавшись юридической неграмотностью истцов, ответчик ввела их в заблуждение относительно предмета заключаемого договора. У истцов не было намерения приобретать указанную квартиру, поскольку вблизи нет магазинов, школы. Вологдиным А.Н. квартира до заключения договора не осматривалась. В квартиру истцы не заселялись, ключи от нее не получали, ее стоимость не оплачивали.

С учетом уточнения исковых требований Вологдины А.Н., Ю.Е. просили признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенный "Дата"; признать недействительными дополнительное соглашение к данному договору от "Дата" и запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Представитель ответчика Тутубалиной В.А. Пономарев Е.С. обратился с встречным иском, в котором просил с учетом уточнений исковых требований обязать Вологдину Ю.Е. совершить действия по исполнению обязанности по договору купли-продажи квартиры путем обращения в орган ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного)_ капитала в размере "данные изъяты" руб. путем перечисления на счет Тутубалиной В.А. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи или признания его недействительным по основаниям, указываемым истцами, не имеется. Договор является действующим. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы не исполнили. Между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Вологдины А.Н., Ю.Е. просят решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" отменить, удовлетворить их иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что судом дана оценка только доказательствам ответчика. Суд не принял во внимание, что перед заключением договора ответчик утверждала, что жилье соответствует всем необходимым условиям для проживания с детьми, рядом с жильем находятся основные объекты инфраструктуры: сад, школа, магазины. Между тем, жилое помещение расположено в 20 км от поселка "адрес", автобусного сообщения с поселком не имеется. Сад, школа, магазины расположены далее 20 км от жилья. В квартире не имеется ни ванной, ни туалета. При этом продавец была уведомлена о том, что жилье приобретается для проживания с детьми, а также о наличии у дочери истцов заболевания. Вологдина А.А. - дочь истцов по состоянию здоровья находится на индивидуальном обучении на дому по адаптированной программе основного общего образования для детей с задержкой психического развития в "Дата" учебном году. Заявители жалобы просили учесть, что дом расположен рядом с железнодорожными путями. Шум от железнодорожного транспорта для дочери истцов вреден и может привести к неизгладимым последствиям. При осмотре квартиры истец Вологдин А.Н. не присутствовал. Вологдину Ю.Е. ответчик на машине доставила до продаваемой квартиры. При этом Вологдина Ю.Е. находилась в состоянии стресса, поскольку их выселяли из квартиры, она была беременна, поэтому не могла адекватно оценить жилое помещение. Кроме того, ответчик не указала, где находятся школа, детский сад, магазины, а лишь устно утверждала о том, что они имеются поблизости. Судом не учтено, что ответчик намеренно ввела в заблуждение истцов при заключении договора купли-продажи относительно предмета договора.

Истец Вологдин А.Н., ответчик Тутубалина В.А., представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Председатель Комитета образования администрации городского округа " "адрес"" Кирик О.И. просит рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы Вологдиных А.Н. и Ю.Е. поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Вологдиной Ю.Е., ее представителя Быстрова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Истцы Вологдины А.Н. и Ю.Е., уточнив исковые требования (л.д.54), требовали признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По мнению истцов, заблуждение состоит в том, что при заключении сделки продавец не предоставил Вологдиной Ю.Е. информации об отсутствии вблизи дома, в котором находится приобретенная квартира, школ, детских садов, больниц. При этом продавец знал о заинтересованности покупателей в наличии объектов инфраструктуры рядом с приобретаемой ими квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцами требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что довод Вологдиных А.Н. и Ю.Е. о том, что квартира расположена за городом, имеет маленькую площадь, рядом нет школы, магазина не свидетельствует о заблуждении стороны относительно предмета сделки и не является основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так из материалов дела усматривается, что "Дата" между Тутубалиной В.А., являющейся продавцом, с одной стороны, и Вологдиными Ю.Е. и А.Н., действующими от своего имени и от имени несовершеннолетних Вологдиной А.А., Вологдиной П.А., являющимися покупателями, с другой стороны, заключен договор купли-продажи (л.д. 12-13).

"Дата" сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору (л.д. 14-15).

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (п. 1 договора).

Из пунктов 2 и 3 договора следует, что площадь квартиры равна 24 кв. м, расположена на первом этаже одноэтажного жилого дома, кадастровый номер N. Цена квартиры равна "данные изъяты" рублей, порядок уплаты которой предусмотрен за счет средств материнского капитала. Квартира правами третьих лиц не обременена, в квартире никто не зарегистрирован.

Таким образом, сторонами были определены все существенные условия договора купли-продажи квартиры, называемые в законе.

Истцы ссылались на то, что при заключении договора ими в качестве существенных воспринимались также условия о непосредственной близости дома к объектам социальной инфраструктуры: школам, детским садам, больницам, аптекам, магазинам.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных стороны в дополнение к названным в законе могут установить и свои существенные условия, однако, в таком случае соглашение о них должно соответствовать требованиям о форме договора.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В судебном заседании Вологдина Ю.Е. поясняла, что до заключения договора купли-продажи квартира была ею осмотрена.

Таким образом, располагающиеся вокруг квартиры объекты также были в непосредственной доступности для визуального осмотра, поэтому не могли быть скрыты от истицы.

Кроме того, зависимость возможности визуального осмотра располагающихся рядом с приобретаемой квартирой объектов от каких-либо недобросовестных действий ответчицы или объективных обстоятельств судебной коллегией исключается, поскольку доказательств тому не представлено.

Не содержатся в материалах дела также и доказательства тому, что Вологдин А.Н. в результате неправомерных действий продавца был лишен возможности осмотреть дом и территорию, на которой он расположен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, истцы, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несли риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе. Возложение на продавца неблагоприятных последствий от неосмотрительности покупателя при заключении договора купли-продажи противоречит указанным положениям и общему смыслу гражданского законодательства, основывающемся на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, нет оснований полагать, что при подписании договора истец был введен в заблуждение относительно местоположения дома. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, Вологдины А.Н., Ю.Е. имели возможность и должны были предпринять меры, направленные на проверку характеристик квартиры (в том числе, и ее местоположения).

Доказательств не соответствия жилого помещения условиям для проживания в нем истцами представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов по избранному ими способу защиты права.

Учитывая изложенное, доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии заблуждения относительно предмета сделки и необходимости признания договора купли-продажи недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена на приобретенную квартиру была завышена, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы не ссылались на указанные обстоятельства как на основание своих требований. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт явного завышения цены приобретенной истцами квартиры, не представлено.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска Тутубалиной В.А., истцы не приводят в апелляционной жалобе оснований, по которым они считают решение в указанной части неправильным.

В соответствии с требованием ч.1 ст. 327-1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Вологдина А.Н., Вологдиной Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: