Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ходусовой И.В. и Кузнецовой О.А.

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 декабря 2014 года гражданское дело по иску Салтанова Н. М. к администрации муниципального района " "адрес"" о признании права собственности на строение

по апелляционной жалобе представителя истца Петрова В.М.

на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Салтанова Н. М. к администрации муниципального района " "адрес"" о признании права собственности на вновь созданное строение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Салтанова Н.М. - Петров В.М., действующий на основании доверенности, обратился в Читинский районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В пользовании и владении истца на основании договора аренды N от "Дата" находится земельный участок, площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". В период с "Дата" по "Дата" истцом на основании разрешения на строительство N от "Дата" построено деревянное нежилое строение - летний дом для отдыха, площадью 29,4 кв. м. Во время строительства дома постановлением администрации сельского поселения "Арахлейское" дому присвоен адрес. В силу различных обстоятельств документы на здание оформлены только в "Дата" году, получен кадастровый паспорт. "Дата" истец обратился в администрацию муниципального района " "адрес"" с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, однако, получил отказ, мотивированный тем, что на земельный участок отсутствует градостроительный план, а также тем, что срок действия разрешения на строительство истек. В целях получения градостроительного плана истец дважды обращался к ответчику в "Дата" г., поскольку такой план ему должны были выдать вместе с разрешением на строительство. Истечение срока действия разрешения на строительство дома не является основанием для отказа во вводе объекта в эксплуатацию.

Представитель истца просил признать за Салтановым Н.М. право собственности на вновь созданное строение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Петров В.М. просит решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отказом администрации муниципального района " "адрес"" в изменении целевого назначения земельного участка, неверными. В своем ответе на заявление истца об изменении пункта 3.1 договора аренды в целях разрешения строительства капитальных объектов на земельном участке, ответчик указал на необходимость проведения экологической экспертизы для изменения целевого использования земельного участка. Между тем ранее ответчик выдал разрешение истцу на проектирование летних домиков для отдыха на земельном участке. "Дата" истцу выдано разрешение на строительство. Таким образом, Салтанову Н.М. разрешено строительство по согласованному с ответчиком проекту. Пунктом 3 постановлений Главы администрации муниципального района " "адрес"" N и N истцу предлагалось по окончанию строительства оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация для оформления прав собственности оформляется по упрощенной системе, поскольку летний домик является по своей сути дачным домиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Салтанов Н.М. и его представитель Петров В.М. указывают на то, что судом неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, в отношении земель особо охраняемых территорий градостроительные регламенты не устанавливаются, следовательно, правовой режим земельных участков на землях особо охраняемых территорий при осуществлении на нем строительства не изменяется, то есть с выдачей разрешения на строительство не изменяется разрешенное использование земельных участков. Суд не учел, что действующим законодательством не запрещено строительство объектов капитального строительства на землях особо охраняемых территорий. Заявитель жалобы также полагает ошибочным вывод суда о том, что истец не предпринимал мер к легализации построек. Так, им было получено два разрешения на строительство объектов капитального строительства. В нарушение ст. 136 ГПК Российской Федерации суд, считая что истцом не представлено доказательств легализации им постройки, не оставил исковое заявление без движения. Суд пришел к неправильному выводу о законности отказа в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает определение возведенных им построек как самовольных. По мнению заявителей жалобы действующим гражданским и земельным законодательством не установлено оснований для ограничения права арендатора на строительство объектов капитального строительства на земельном участке. Условие договора аренды, ограничивающее право арендатора земельного участка на строительство объектов капитального строительства по отношению к действующему законодательству, является ничтожным и не влечет для истца никаких последствий. По мнению заявителей жалобы, арендуемый истцом земельный участок специально выделен из состава земель особо охраняемых природных территорий, где допускается хозяйственная и рекреационная деятельность в соответствии с установленным для них особым правовым режимом. Возведение на земельном участке летнего дома для отдыха соответствует его целевому использованию - рекреационные цели.

Истец Салтанов Н.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего представителя Салтанову Н.Г. Судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Салтановой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей администрации муниципального образования " "адрес"" Максимовой О.В., Путинцевой И.А., считающих решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между муниципальным образованием " "адрес"" и Салтановым Н.М. "Дата" был заключен договор аренды земельного участка N N, по условиям которого в аренду Салтанову Н.М. предоставлен земельный участок, общей площадью "данные изъяты" га, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", "адрес" (л.д. 18).

Договор аренды заключен на срок 10 лет и зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес", о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа в экземпляре договора (л.д. 20).

Выпиской из технического паспорта подтверждается, что Салтановым Н.М. на указанном земельном участке возведен летний дом для отдыха, строению присвоен адрес: "адрес" (л.д. 45-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данный дом является объектом недвижимости.

Так, согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Если данные технической документации не позволяют утверждать, что перемещение объекта (летнего дома) не повлечет несоразмерного ущерба для использования его по назначению, но сведения о характере работ по изготовлению и привязке его фундамента к местности, а также по монтажу объекта свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей, вывод, согласно которому такой объект является недвижимым имуществом, является обоснованным.

Таким образом, летний дом, о признании права собственности на который просит истец, является объектом недвижимого имущества, а до завершения его постройки являлся объектом капитального строительства.

В обоснование заявленных требований Салтанов Н.М. ссылался на то, что им в соответствии с полученным разрешением возведен летний дом, право собственности на который он не может зарегистрировать, поскольку во вводе дома в эксплуатацию отказано. При этом Салтанов Н.М. ссылался на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на правое основание своего иска.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Салтановым Н.М. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что летний дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.4 договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами по делу, земельный участок предоставлен Салтанову Н.М. для рекреационных целей. При этом в соответствии с пунктом 1.7 договора земельный участок предоставлен Салтанову Н.М. без права капитального строительства.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.7 договора аренды арендатор Салтанов Н.М. обязан использовать земельный участок по назначению и не имел права возводить на нем объекты капитального строительства.

Вышеназванное условие договора аренды вытекает из полномочий собственника по распоряжению земельным участком, предусмотренное ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств получения согласия собственника земельного участка на строительство капитальных объектов арендатором имущества - Салтановым Н.М.

Таким образом, право осуществлять строительство указанного объекта недвижимости арендатор не имел.

Право собственности на объект недвижимости возникает при его создании в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Поскольку земельный участок для возведения объекта капитального строительства не предоставлялся, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой.

Между тем, с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку Салтанов Н.М. не обращался, с таким статусом возведенного им строения не согласен.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о наличии разрешения на строительство летнего дома не может повлечь отмену судебного решения, поскольку земельный участок, на котором возведен дом, не отведен для размещения объектов капитального строительства. При наличии в договоре аренды земельного участка условия об его использовании без права капитального строительства, разрешение на строительство противоречит указанному условию и не свидетельствует о возникновении у истца законных прав на возведенное строение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность отказа администрации муниципального района " "адрес"" в выдаче разрешения на ввод дачного дома в эксплуатацию. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой отказ Салтановым Н.М. не оспаривался в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, в рамках рассматриваемого дела не оценивал законность отказа администрации муниципального района " "адрес"" в выдаче разрешения на ввод дачного дома в эксплуатацию.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не предпринимал меры к легализации строения.

Материалами дела подтверждается, что Салтанов Н.М. обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о принятии им мер к легализации постройки.

Между тем, Салтанов Н.М. с требованием о признания права собственности на самовольную постройку не обращался. Кроме того, вышеназванный вывод суда не является единственным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, вышеназванный довод на законность решения суда не влияет.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ничтожность условия договора аренды, ограничивающего право арендатора земельного участка на строительство объектов капитального строительства. При этом заявитель указывает, что возведение на земельном участке летнего дома для отдыха на земельном участке, арендуемом Салтановым Н.М. и отнесенном к землям особо охраняемых территорий рекреационного значения, не запрещено и соответствует его целевому использованию - рекреационные цели.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Несмотря на отсутствие категорического запрета на возведение объектов капитального строительства на земельных участках из земель особо охраняемых территорий, стороны при заключении договора аренды земельного участка предусмотрели условие об использовании этого участка без права капитального строительства.

Вопрос разрешать или не разрешать капитальное строительство на земельном участке, при отсутствии установленных законом ограничений, в первую очередь зависит от воли собственника земельного участка. Арендодатель в договоре аренды ввел ограничения, касающиеся возможности капитального строительства на земельном участке, на что был согласен арендатор.

Установленное сторонами в договоре правило не противоречит закону и не нарушает права истца. В свою очередь возведение на земельном участке летнего дома для отдыха (для рекреационных целей) нарушает установленное договором аренды ограничение.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда об отсутствии у Салтанова Н.М. законных оснований для строительства дома на арендованном земельном участке.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтанова Н.М. и его представителей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: