Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-4650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по искам Загузиной И. Н., Иконниковой В. В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад п. Чикичей", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Администрации МР "Сретенский района" по доверенности Тонких А.М.,

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Загузиной И. Н., Иконниковой В. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с.Чикичей" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата" по "Дата" (по должности прачки) и за период с "Дата" по "Дата" (по должности кухонного работника) в пользу: Загузиной И. Н. сумму в размере "данные изъяты" (за вычетом НДФЛ).

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с.Чикичей" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период "Дата" по "Дата" в пользу Иконниковой В. В. сумму в размере "данные изъяты"за вычетом НДФЛ).

Загузиной И. Н. в иске к МДОУ "Детский сад с.Чикичей", Администрации муниципального района "Сретенский район" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по должности кухонного работника за период с "Дата" по "Дата" отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с.Чикичей" государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязать Администрацию муниципального района "Сретенский район" в случае недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с.Чикичей" обеспечить финансирование взысканных в пользу истцов денежных сумм, в том числе за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загузина И.Н. и Иконникова В.В. обратились в суд с вышеназванным исками, ссылаясь на то, что они работают в МОУ "Детский сад с.Чикичей" и размер их заработной платы был менее установленного минимального размера оплаты труда, что является нарушением действующего трудового законодательства. Просили суд взыскать с ответчиков недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с "Дата" по "Дата": Загузина И.В. - "данные изъяты", Иконникова В.В. - "данные изъяты".

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам Загузиной И.Н. и Иконниковой В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МР "Сретенский район" по доверенности Тонких А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального права. Доводы истов о том, что районный коэффициент в размере 40% и районная надбавка в размере 30% подлежит начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований, следовательно, у суда не было оснований для взыскания минимального размера оплаты труда с коэффициентами районного регулирования.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела не было допущено неправильного применения норм материального права, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, истцы работают в МДОУ "Детский сад посёлка Чикичей": Загузина И.Н. - кухонным работником (0,5 ставки) и прачкой (0,25 ставки), Иконникова В.В. - поваром.Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной каждому из истцов заработной платы без учета районного коэффициента (40%), процентной надбавки за непрерывный стаж работы в "адрес" (30%) в "Дата" был ниже установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда - "данные изъяты" рубля (с "Дата", согласно ФЗ N от "Дата"), что не соответствует нормам трудового законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N54 от 20 апреля 2007 года, а также положения ст. 237 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Суждения суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя по исчислению и выплате заработной платы истцам являются правомерными, и в совокупности размер заработной платы в спорный период был равен установленному законом минимальному размеру оплаты труда, судебная коллегия принять не может, исходя из следующего.

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с "Дата" - "данные изъяты" руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района "Сретенский район" - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Усольцева С.Ю.