Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Якушева Г. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Попова А.Г.

на решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Якушева Г. И. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж Якушева Г. И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Якушеву Г. И. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушев Г.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие. "Дата" он обратился в управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением руководителя межрайонного УПФР в г.Чите от "Дата" в назначении указанного вида пенсии ему было отказано по причине недостаточности специального стажа. Принятый пенсионным органом его страховой стаж составил "данные изъяты", специальный стаж "данные изъяты". При этом в его специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку N2 не были засчитаны периоды работы на Приаргунском горно-химическом комбинате в должности старшего инженера - маркшейдера Рудоуправления N с "Дата" по "Дата", в должности главного маркшейдера Рудоуправления N1 с "Дата" по "Дата", в должности главного маркшейдера Уранового горно-рудного управления с "Дата" по "Дата", поскольку рудоуправления и управление не предусмотрены списками. Не согласившись с данным решением, просил суд обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с "Дата" по "Дата" в должности старшего маркшейдера Рудоуправления N1, с "Дата" по "Дата" в должности главного маркшейдера Рудоуправления N1, с "Дата" по "Дата" в должности главного маркшейдера Уранового горнорудного управления, признать за ним право на назначение досрочной1 трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с "Дата", обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата"

С учетом дополнений и уточнений исковых требований, Якушев Г.И. просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж Якушева период его работы с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата", кроме периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата"

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 237-242).

В апелляционной жалобе начальник УПФР в г.Чите (межрайонное) - Попов А.Г. выражает несогласие с принятым решением Центрального районного суда г.Читы от "Дата", просит его отменить в части включения в стаж Якушеву Г.И., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы с "Дата" по "Дата" с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" с "Дата" по "Дата", с "Дата" по "Дата" а также в части признания за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Вывод суда о включении этих периодов в стаж является необоснованным. Представленными документами и справкой N от "Дата"., выданной ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее ОАО ППГХО) не подтверждается льготный характер работы заявителя и занятость в течение полного рабочего дня. Период работы с "Дата" по "Дата" не должен быть засчитан в специальный стаж, так как справкой N от "Дата". и выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждается работа истца в льготной должности. Выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица периоды с "Дата". не подтверждается как специальный стаж.

Считает выводы суда о возможности назначения льготной пенсии по Списку N2 в соответствии с Примечанием к подпунктам "г" и "д" Раздела I "Горные работы" Списка N1 без отнесения работы к конкретной позиции N2, необоснованными. Так как указанное примечание лишь указывает, что в случае, если специалисты, указанные в п.п. "г" и "д" Раздела I "Горные работы" Списка N1 заняты на подземных работах менее 50% рабочего времени в году (в учетном периоде), то ему трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии со Списком N2, при этом для отнесения работы истца к определенной позиции Списка N2 необходимо определить условия, соответствующие характеру работы и должности истца. Об этом свидетельствуют разъяснения заместителя начальника отдела вопросов пенсионного обеспечения Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России от 12.09.2008г.

Указывает, что для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подразделом 1 раздела 1 Списка N работнику необходимо подтвердить работу и постоянную занятость в карьерах, приисках, рудниках и т.п. организациях и участках организации. Якушев Г.И. работал в рудоуправлении, а не на руднике и т.п. и не был занят в спорные периоды в условиях, предусмотренных подразделом 1 раздела 1 Списка N2. В связи с чем, по мнению заявителя, права на назначение досрочной пенсии по позиции 2010100б-20807 "Главные маркшейдеры и их заместители" подраздела 1б Раздела I "Горные работы" Списка N2 Якушев Е.И. не имеет.

Считает необоснованным отнесение спорных периодов работы истца к п.п. "д" п.1 Раздела I "Горные работы" Списка N1, которым предусмотрены руководители и специалисты управлений, партий, контор и других предприятий и организаций и их филиалов, выполняющие работы в подземных условиях, занятые на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде).

Рудоуправление N1, а также УГРУ ПГХО не являются управлениями, непосредственно осуществляющими добычу полезных ископаемых. Рудоуправление N и УГРУ осуществляют контроль за работой входящих в их состав рудников, которые осуществляют добычные работы. В состав ПГХО входили также карьеры по добыче полезных ископаемых открытом способом.

Имеются сведениям о спусках Якушева Г.И. в шахту за период с "Дата"., при этом занятость истца на подземных работах составляет менее 50% рабочего времени в году. Сведения о спусках в шахту Якушева Г.И. за период с "Дата" по "Дата" отсутствуют.

Ссылку суда на подтверждение занятости истца в подземных условиях в указанный период должностной инструкцией главного маркшейдера считает необоснованной, так как должностная инструкция от "Дата" не может служить подтверждением условий работы истца в течение периода времени до указанной даты. Главный маркшейдер рудоуправления принимает участие в проведении отдельных этапов работ, только часть из которых связана с работой в подземных условиях.

Указывает, что привлечение по делу для дачи пояснений специалистов-экспертов осуществлено с нарушениями норм ГПК РФ, поскольку специалист Тюрин В.А. является работником организации, которая является стороной по делу. Эксперт ПП ГХО является свидетелем, так как дает пояснения по характеру работы истца как главного маркшейдера в периоды работы в ППГХО.

Из пояснений специалиста Росгортехнадзора Трухина В.А. следует, что главный маркшейдер рудоуправления ППГХО осуществляет, в основном, контроль за работой маркшейдеров рудников, непосредственное участие в проведении маркшейдерских работ принимает главный маркшейдер рудника ( л.д.244-249).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дряева Л.В. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представителя третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Звереву О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Якушева Г.И. и его представителя Дряеву Л.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая периоды работы истца, имевшие место с "Дата" по "Дата", пришел к выводу о льготном характере работы истца в спорные периоды и о включении их в специальный стаж для назначения ему пенсии в соответствии со Списком N года.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста (55 лет), предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

На основании части 2 статьи 27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяются Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 (далее - Списки N1 и N 2 1991 года).

Список N1 1991 года в разделе I Горные работы, подраздел 1 Подземные работы в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых п.п. "г" предусматривает группы должностей рабочих, руководителей, специалистов и служащих, занятых на подземных работах 50% и более рабочего времени в году. Позицией 1010100г-20807 предусмотрена должность "Главные маркшейдеры", позицией 1010100г-23178 - "Маркшейдеры", позицией 1010100г-23178 - "Маркшейдеры участковые".

В примечании к данному разделу указано, что работникам, перечисленным в п. п. "г" и "д", занятым на подземных работах менее половины рабочего времени в году (в учетном периоде), пенсия назначается по Списку N 2.

Как следует из материалов дела, истец с "Дата" работал в должности главного маркшейдера Рудоуправления N1 Приаргунского горнохимического комбината, который с "Дата" был переименован в Приаргунское производственное горно-химическое объединение, с "Дата" преобразован в АО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", с "Дата" Рудоуправление N1 реорганизовано в Урановое Горнорудное управление. С "Дата" истец переведен подземным участковым маркшейдером рудника N1, а с "Дата" - главным маркшейдером УРГУ, "Дата" истец был уволен в связи с переводом на другую работу (л.д.17-18, т.1).

Признавая льготный характер работы истца в Приаргунском производственном горно-химическом объединении (далее по тексту - ППГХО), суд первой инстанции сослался на исследованные в суде доказательства: Положение о маркшейдерском бюро УРГУ (рудоуправления N1) ППГХО за 1999 год, Положение об Урановом горнорудном управлении ОАО "ППГХО" от "Дата", должностную инструкцию главного маркшейдера УРГУ ППГХО от "Дата", выписку из журнала спусков в шахту за "Дата" годы, которые свидетельствуют о том, что истец в соответствии со своими должностными обязанностями, был занят на подземных работах, при осуществлении рудоуправлением N (Урановым горнорудным управление) ППГХО деятельности по добыче урановой руды.

Так, из должностной инструкции истца (л.д.47-48, т.1) следует, что он был обязан контролировать качество проходки подземных выработок, соблюдение проектных сечений, направлений и уклонов; контролировать соблюдение технологического процесса добычи и полноты выемки запасов недр; контролировать проведение маркшейдерских замеров горных работ; лично участвовать в проведении ответственных маркшейдерских работ; осуществлять контроль за качеством и скоростью выполнения проверок геометрических элементов шахтных проемов и армировки шахтных стволов, осуществлять контроль за полнотой закладки и погашения выработанного пространства и так далее. Все указанные должностные обязанности, несомненно, требовали от истца постоянных спусков в шахту.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из журналов спусков в шахты, количество спусков в шахту за "Дата" составило "данные изъяты", за "Дата" - "данные изъяты"

Несмотря на то, что журналы спусков в шахту за "Дата" годы не сохранились, оснований полагать, что истец не выполнял свои должностные обязанности, связанные с подземной работой в шахте, не имеется, так как характер работы предприятия не изменялся в течение всех спорных периодов.

Сведения о том, что истцом осуществлялись спуски в шахту в "Дата" году, содержатся в справке работодателя N, которая была предметом проверки пенсионного органа (л.д.206, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция от "Дата" не может служить подтверждением условий работы истца в течение периода времени до указанной даты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд при вынесении решения исследовал и другие документы, характеризующие работу истца в периоды с й992 года.

Так, в суд была представлена "Единая система профилактики производственного травматизма, улучшения состояния охраны труда и профилактики производственного травматизма", утвержденная директором ППГХО "Дата" и действовавшая на предприятии до "Дата" года, то есть в спорные периоды работы истца. Из данного документа усматриваются следующие обязанности истца как главного маркшейдера рудоуправления: осуществлять контроль и нести ответственность за качество проверок геометрических элементов шахтных подъемов и армировки стволов шахты, контроль соблюдения проектов на выработку в части выполнения уклонов, зазоров и направлений шахты; организовывать наблюдение за сдвижением горных пород, контроль за полнотой закладки или погашения пустот и так далее. При этом главный маркшейдер Рудоуправления (УРГУ) входит в 3 ступень контроля (таблица 4, страница 81-82) и при ежемесячных проверках обязан проверять один раз в каждый месяц каждое структурное подразделение рудоуправления (рудник). В состав рудоуправления входили 4 рудника. Кроме того, главный маркшейдер осуществлял плановый контроль каждого рудника еженедельно, по понедельникам. В четверг главный маркшейдер обязан был проверять исполнение предписаний по контролю.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с подсчетами стороны истца о том, что истец должен был не менее 8 раз в месяц и 80 раз в год производить спуски в шахты (л.д.153, т.3).

Кроме того, в суд были представлены акты о расследовании несчастных случае на производстве за периоды работы истца "Дата" года, из содержания которых усматривается, что главный маркшейдер рудоуправления (УГРУ) Якушев Г.М. систематически обязан посещать и посещает каждый горный участок с целью проверки соблюдения норм безопасности (л.д.211-223).

Суд использовал при принятии решения пояснения специалистов Тюрина Д.В., Трухина В.А.

Из письменных пояснений главного маркшейдера УГРУ Тюрина Д.В. следует, что при маркшейдерском обслуживании подземных горных работ главный маркшейдер выполняет обязанности по контролированию горных работ вблизи старых выработок и затопленных зон, контролировать качество проходки гонных выработок, соблюдение качества добычи сырья и полноту выемки запасов недр, участвовать в комиссии по сдаче в эксплуатацию новых и реконструируемых участков (л.д.43, т.3).

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона при допросе данного лица в суде не может служить основанием для отмены судебного решения, так как суд, принимая решение, сослался на письменное доказательство - указанную информационную справку, выданную должностным лицом ОАО "ППГХО" в пределах его полномочий. В судебном заседании он был допрошен не в качестве эксперта, как указывает податель апелляционной жалобы, а в качестве специалиста, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из пояснений специалиста Трухина В.А. -главного государственного инспектора Забайкальского отдела горного надзора за маркшейдерскими работами Забайкальского управления Ростехнадзора следует, что рудоуправление на правах шахт - это предприятие, которое объединяет в себе рудники подземной добычи, рудники объединяются в шахты. Также рудоуправлением на правах шахт может быть объединение нескольких рудников, нескольких шахт. В структуре ППГХО было 2 рудоуправления: рудоуправление N1 (впоследствии - Урановое горнорудное управление) и рудоуправление N2 (л.д.111, т.3).

Ссылка апелляционной жалобы на пояснения Трухина В.А. о том, что главный маркшейдер рудоуправления ППГХО осуществляет, в основном, контроль за работой маркшейдеров рудников, непосредственное участие в проведении маркшейдерских работ принимает главный маркшейдер рудника, судебной коллегией отвергается, так как в протоколе судебного заседания таких пояснений не содержится (л.д.112, т.3). Напротив, в протоколе судебного заседания отражены пояснения Трухина В.А. о том, что функции главного маркшейдера шахты и главного маркшейдера рудоуправления одни и те же, их работа связана непосредственно с радиоактивным сырьем.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рудоуправление N1, а также УГРУ ПГХО не являются управлениями, непосредственно осуществляющими добычу полезных ископаемых, не соответствует материалам дела.

Так, согласно Уставу АООТ "ППГХО", Рудоуправление N1 является структурным подразделением ППГХО. Основной задачей рудоуправления была добыча подземным способом минерального и других видов урановых руд с целью выпуска солей природного урана (л.д.73-77, т.3).

Указанное обстоятельство было подтверждено работодателем в соответствующей справке (л.д.29, т.3).

Согласно пояснениям к данной справке, рудоуправление N1 и Урановое горнорудное управление с "Дата" годы осуществляло производственную деятельность на правах шахт, в его состав входили рудники N1, N2, N4, с подземным способом выработки. Рудоуправление находилось в границах единого горного отвода рудников Стрельцовской группы месторождений урана и территориально в одном здании с рудником N1 (л.д.66, т.3).

Довод апелляционной жалобы о том, что справкой N от "Дата". не подтверждается работа истца в льготной должности, судебной коллегией не может быть принят, так как данная справка выдана только в отношении периода работы истца по "Дата" (л.д.60, т.1), в отношении периодов дальнейшей работы работодатель выдал другую справку - N от "Дата" (л.д.63, т.1), которую впоследствии отозвал с указанием на то, что в ней периоды работы истца указаны ошибочно, с несоответствием данным личной карточки истца и журналу спусков в шахту (л.д.6, т.3).

Кроме того, работодателем ранее признавался льготный характер периода работы истца в должности подземного участкового маркшейдера с "Дата" по "Дата", о чем была выдана соответствующая справка (л.д.92, т.1).

С доводом апелляционной жалобы о том, что справкой N от "Дата" выданной ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", и выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждается работа истца в льготной должности в периоды с "Дата" по "Дата" года, с "Дата"., судебная коллегия согласиться на может, так как работодателем в процессе рассмотрения дела в письменной форме были признаны обстоятельства, которые свидетельствуют о льготном характере работы истца, дающем право на пенсию по п.п.2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованным отнесения спорных периодов работы истца к п.п. "д" п.1 Раздела I "Горные работы" Списка N1, которым предусмотрены руководители и специалисты управлений, партий, контор и других предприятий и организаций и их филиалов, выполняющие работы в подземных условиях, занятые на подземных работах 50% и более рабочего времени в году (в учетном периоде), поскольку суд первой инстанции включил спорные периоды в специальный стаж истца для назначения ему пенсии не по Списку N1, а по Списку N2.

Вместе с тем, из материалов дела с достоверностью следует, что истец был занят в горных работах, он был специалистом рудоуправления, выполняющего работы в подземных условиях, при этом часть работы истца также происходила в подземных условиях (п.п. "д" п.1 Раздела I "Горные работы" Списка N1).

Вместе с тем, занятость истца в подземных условиях имела место не в течение 50% и более рабочего времени в году, как это требуется Списком N1, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о включении спорных периодов в стаж истца для назначения ему пенсии по Списку N2 в соответствии с примечанием к п.п. "д" п. 1 Раздела 1 "Горные работы" Списка N1.

Довод подателя жалобы о том, что для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подразделом 1 раздела 1 Списка N2 работнику необходимо подтвердить работу и постоянную занятость в карьерах, приисках, рудниках и т.п. организациях и участках организации, а Якушев Г.И. права на назначение досрочной пенсии по позиции 2010100б-20807 "Главные маркшейдеры и их заместители" подраздела 1б Раздела I "Горные работы" Списка N2 Якушев Е.И. не имеет, так как работал не на руднике, а в рудоуправлении, судебная коллегия принять не может, исходя из следующего.

Подземные условия работы истца при производстве организацией горных работ, занятость истца на подземных работах, а также его должность предусмотрены в Списке N1.

В Списке N2 в разделе Горные работы условия труда определены для производства открытых, а не подземных работ. Должность истца "главный маркшейдер" предусмотрена как списком N1, так и Списком N2.

Вместе с тем, поскольку истец не имел достаточного количества отработанного времени в подземных условиях (50% и более), пенсия ему должна быть назначена не по Списку N1, а по Списку N2, и в данной части использование судом примечания к п.п. "д" п. 1 Раздела 1 "Горные работы" Списка N1.

Ссылка апелляционной жалобы на разъяснения заместителя начальника отдела вопросов пенсионного обеспечения Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России от 12.09.2008г. о невозможности такого толкования закона не может быть принята судом, поскольку данное разъяснение не было официально опубликовано.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается льготный характер работы заявителя и занятость в течение полного рабочего дня, так как данный вывод подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе не приведено никаких возражений против вывода суда о том, что спорные периоды работы истца подпадают под действие Списка N2 от 26 января 1991 года N10, раздел ХХIV "Атомные энергетика и промышленность", подраздел "Работы в условиях радиационной и бериллиевой вредности", позиция 23608000-17541 - "специалисты и руководители заводов с бесцеховой структурой, производств, цехов, шахт, рудников, карьеров, рудоуправлений на правах шахт, занятые неполный рабочий день в подземных условиях и в условиях радиационной или бериллиевой вредности в производствах, предусмотренных разделом ХХIV Списка N1.

В Списке N1, раздел ХХIV "Атомные энергетика и промышленность" имеется подраздел "Добыча сырья, содержащего радиоактивные вещества и бериллий".

По настоящему делу факт добычи рудоуправлением N1 (в последующем - Урановым горнорудным управлением) ППГХО сырья, содержащего радиоактивные вещества (уран), никем не оспаривается.

Факт работы истца в должности главного маркшейдера данных структурных подразделений и подземного участкового маркшейдера рудника N1 также не оспаривается.

То обстоятельство, что Рудоуправление N1 и Урановое горнорудное управление (УРГУ) являлись рудоуправлениями на правах шахт, подтверждается Уставом АООТ "ППГХО", согласно которому Рудоуправление N1 является структурным подразделением ППГХО. Основной задачей рудоуправления была добыча подземным способом минерального и других видов урановых руд с целью выпуска солей природного урана (л.д.73-77, т.3).

Указанное обстоятельство было подтверждено работодателем в соответствующей справке (л.д.29, т.3).

Согласно пояснениям к данной справке, рудоуправление N1 и Урановое горнорудное управление с "Дата" годы осуществляло производственную деятельность на правах шахт, в его состав входили рудники N1, N2, N4,с подземным способом выработки. Рудоуправление находилось в границах единого горного отвода рудников Стрельцовской группы месторождений урана и территориально в одном здании с рудником N1 (л.д.66, т.3).

Из пояснений специалиста Трухина В.А. -главного государственного инспектора Забайкальского отдела горного надзора за маркшейдерскими работами Забайкальского управления Ростехнадзора следует, что рудоуправление на правах шахт - это предприятие, которое объединяет в себе рудники подземной добычи, рудники объединяются в шахты. Также рудоуправлением на правах шахт может быть объединение нескольких рудников, нескольких шахт. В структуре ППГХО было 2 рудоуправления : рудоуправление N1 (впоследствии - Урановое горнорудное управление и рудоуправление N2 (л.д.111, т.3).

Как указывалось ранее, занятость истца в подземных условиях в течение неполного рабочего дня была установлена судом, исходя из анализа совокупности доказательств.

Факт работы истца в условиях радиационной вредности подтвержден справкой работодателя (л.д.4-5,28, т.3) на основании годовых сводок оперативного дозиметрического контроля радиационного опасных и производственно-вредных факторов на рабочих местах УРГУ и аналогичных квартальных месячных сводок за период с "Дата" годы, годовых сводок индивидуального дозиметрического контроля облучения персонала группы А за период "Дата" года, ежедневными извещениями о результатах производственной среды дозиметристами Службы радиационной безопасности за данный период.

Поскольку судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в которой не оспаривается вывод суда о праве истца на включение спорного периода в специальный стаж для назначения пенсии по п.п.2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" по разделу ХХIV "Атомные энергетика и промышленность", подраздел "Работы в условиях радиационной и бериллиевой вредности", позиция 23608000-17541 - "специалисты и руководители заводов с бесцеховой структурой, производств, цехов, шахт, рудников, карьеров, рудоуправлений на правах шахт, занятые неполный рабочий день в подземных условиях и в условиях радиационной или бериллиевой вредности в производствах, предусмотренных разделом ХХIV Списка N1, то оснований к отмене судебного решения не усматривается.

С учетом дополнительно включенных периодов, специальный стаж истца составляет более требуемых 12 лет 6 месяцев, возраст истца на момент обращения за назначением пенсии составлял более 55 лет. Следовательно, на момент обращения за назначением пенсии он имел право на пенсию по п.п.2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Чайкина Е. В.