Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4845/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску национального банка "Траст" (ОАО) к Храмову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя истца - Ермакова С.В.

на определение Ононского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

Производство по делу по иску представителя НБ "Траст" (ОАО) к Храмову В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от "Дата" - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель национального банка "Траст" (ОАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что "Дата" между Храмовым В.В. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор, обязанность по оплате кредита ответчик не исполняет. Задолженность по состоянию на "Дата". составляет "данные изъяты" рублей.

До начала судебного заседания суду представлена копия записи акта о смерти N N согласно которой Храмов В. В., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", умер "Дата".

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 73).

В частной жалобе представитель НБ "Траст" (ОАО) по доверенности Ермаков С.В. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить. Указывает, что права и обязанности Храмова В.В. могут быть переданы его наследникам в порядке, предусмотренном ГК РФ, в связи с чем, суд необоснованно прекратил производство по делу (л.д.77-78).

В судебное заседание не явились представители национального банка "Траст" (ОАО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела "Дата" между Храмовым В.В. и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор, обязанность по оплате кредита ответчик не исполняет, в связи с чем представитель банка обратился с иском в суд. Согласно копии записи акта о смерти N N Храмов В. В., "Дата" г.р., уроженец "адрес", умер "Дата" года.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции указал, что производство по делу подлежит прекращению в силу статьи 220 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Храмов В.В., указанный в нем в качестве ответчика, умер.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не сделан соответствующий запрос о наследниках и наследственном имуществе умершего на правильность принятого судом определения не влияют.

Остальные доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в определении суда, в нарушение требований п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отсутствуют указания на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п.3 ст.1175 ГК РФ.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ононского районного суда Забайкальского края от "Дата" изменить.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Погорелова Е.А.

Ануфриева Н.В.