Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Михеева С.Н.,

Кузнецовой О.А.,

при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2014 года гражданское дело по иску Поликутиной Е.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно уплаченных денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Поликутиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Поликутиной Е.А. "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликутина Е.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Между ней и ОАО "Азиатско-Тихоакеанский банк" 10.08.2012 был заключен кредитный договор N 1703/0043237 на сумму "данные изъяты" рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие и внесение наличных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, страхование жизни и здоровья в размере "данные изъяты" рублей. Также, при получении кредита банк незаконно удержал из суммы кредита за получение единовременно суммы кредита "данные изъяты" рублей. За время пользования кредитом она переплатила банку "данные изъяты" рублей. По мнению истицы, условия кредитного договора об уплате комиссию за прием и снятие наличных денежных средств, за подключение к услуге страхования жизни и здоровья являются незаконными. Просила признать недействительными и исключить из кредитного договора условия об обязании страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей - сумма переплаты по кредиту, "данные изъяты" рублей - страхование от несчастных случае и болезней, "данные изъяты" рублей - за внесение денежных средств в счет погашения кредита, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда, штраф размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поликутина Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что страховой полис не является двухсторонним договором, поскольку она договор страхования лично не заключала. Страховой полис подписан только представителем страховой компании, который выдан ей после подписания кредитного договора. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, ей не выдавались. При заключении кредитного договора не была предоставлена в доступной форме информация о страховых компаниях, предоставляющих услуги страхования, с которыми сотрудничает банк в рамках потребительского кредитования физических лиц, чем допущено нарушение статей 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, она была лишена возможности сменить страховщика в период действия кредитного договора, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), а в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования. Таким образом, считает, что сумма страхового взноса была незаконно удержана с нее банком и подлежит возврату. В этой связи также подлежит пересмотру график погашения кредита и соответственно возмещение денежных средств переплаченных по кредитному договору. Кроме того, умышленными действиями банка по включению в договор условия, обязывающего ее оплатить страховой взнос, ей причинены нравственные страдания. Считает, что банк получил денежные средства от нее без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В суд апелляционной инстанции истица Поликутина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресам, указанным в деле, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д. 90-94). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

На основании ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АТБ" Мухиной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10 августа 2012 года между Поликутиной Е.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен договор N 1703/0043237 о предоставлении кредита на общую сумму "данные изъяты" рублей на срок 18 месяцев, с процентной ставкой 25,9% годовых.

В день заключения кредитного договора Поликутина Е.А. подписала заявление о согласии на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО Страховая компания "Гелиос Резерв".

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного решения, которым стороне истца отказано в удовлетворении иска о взыскании с Банка сумм за подключение к программе страхования.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что подключение к программе страхования является услугой, навязанной банком, в связи с чем удержание денежных средств по оплате комиссии за присоединение к программе страхования произведено банком незаконно, подлежат отклонению.

Из текста договора страхования и кредитного соглашения усматривается, что истица выразила свое согласие на заключение договора личного страхования, она собственноручно поставила подпись под условием, предусматривающим согласие быть застрахованным (л.д. 11-12).

Из содержания договора страхования, кредитного соглашения не следует, что в них содержатся условия об обязательном страховании заемщика. На добровольность заключения такого договора страхования указывает свободная строка с предложением поставить собственноручно подпись в случае согласия с услугой, где Поликутина Е.А. поставила свою подпись. Лицу, подписывающему такое заявление, предоставляется право самостоятельно решить: заключать договор страхования или нет. При этом в тексте данных документов нет указания на то, что выдача кредита обусловлена согласием клиента на страхование своей жизни, здоровья.

Таким образом, истица, имея реальную возможность отказа от услуг страхования, добровольно выразила согласие на страхование жизни, трудоспособности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о вынужденном согласии истицы на заключение договора страхования несостоятельны.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом положения соответствуют принципу свободы договора. Условия кредитного договора положений об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, а доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истица суду не представила.

Правильно судом первой инстанции признаны недействительными условия кредитного договора N1703/0043237 от 10 августа 2012 года о взимании комиссий, как за снятие, так и за прием наличных денежных средств.

Так, материалами дела, представленными копиями приходно-кассовых ордеров установлено, что истец уплачивала комиссию за внесение денежных средств в счет погашения кредита, которая в общей сумме составила "данные изъяты" рублей (л.д.14-15, 18).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Снятие и прием денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Такой вид комиссий, как комиссия за прием и снятие наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, по условиям кредитного договора (п. 1.1.4), для получения денежных средств через кассу ответчика истице Поликутиной Е.А. необходимо было внести сумму собственных средств в размере 3,9% от суммы кредита ( "данные изъяты" рубля). Внесение этой денежной суммы подтверждается представленными в дело платежными документами, приобщенными судом первой инстанции (л.д. 16).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика, банк согласился добровольно исполнить законные требования истца о возврате названной денежной суммы, истица за получением денежных средств не явилась и до настоящего времени денежные средства не получила.

Суд первой инстанции, признавая недействительными данные условия договора, не взыскал с ответчика в пользу Поликутиной Е.А. уплаченные ею комиссии в размере "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части денежных средств в размере "данные изъяты", подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы Поликутиной Е.А.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 30 июня 2014 года частично изменить. Абзац 2 резолютивной части решения дополнить следующим:

Взыскать в пользу Поликутиной Е.А. с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" денежные средства в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликутиной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев