Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2014 г. по делу N 33-5000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего: Литвинцевой И.В.

судей Михеева С.Н.,

Кузнецовой О.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 декабря 2014 года гражданское дело по иску Куприянова О.Е. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Куприянова О.Е.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 21 октября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении требований Куприянова О.Е. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов О.Е. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец обратился к ответчику с заявлением на открытие счета и об использовании дополнительного электронного средства платежа 11 января 2014 года. На имя истца был открыт счет N40817810100009802539 и выдано электронное средство платежа в виде платежной карты с номером 4191 4900 0027 0607. В период с 26 января 2014 по 07 февраля 2014 истец находился на отдыхе на острове "адрес" в Таиланде. До отлета в отпуск просил ответчика открыть возможность транзакций из Таиланда на период нахождения на отдыхе. На телефонный номер истца, подключенный к услуге мобильный банк, 7 марта 2014года стали поступать сообщения о снятии денежных средств не на территории Российской Федерации, где они на тот момент находились и никаких операций с картой не совершали. Истец неоднократно звонил с 07.03.2014 г. по 08.03.2014 на единый прямой номер ответчика с просьбой о срочной блокировке карты. Однако 10 марта 2014 года придя в офис ответчика, с заявлением о незаконном списании денежных средств оказалось, что карта не заблокирована. Истцу была выдана заверенная краткая справка по счету от 08 сентября 2014 года, согласно которой транзакции производились также 12 марта 2014 года, о блокировке карты данных нет, а остаток денежных средств на карте на дату 12 марта 2014 года составляет "данные изъяты" руб. Истец обратился в полицию с заявлением о краже денежных средств неизвестными лицами. По этому факту было возбуждено уголовное дело N1304001 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Ответчик отказался возмещать незаконно снятые денежные средства вследствие нарушения истцом условий договора в части использования карты при совершении операций, однако карту он никому не передавал и не сообщал о ее реквизитах и персональном ПИН-коде. На основании изложенного просил вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Куприянов просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При вынесении решения суд исходил из того, что списание денежных средств с карты было совершено с использованием ПИН-кода, который подтверждает, что распоряжение на совершение операций дано уполномоченным лицом. Однако на момент снятия денежных средств на территории Тайланда он находился вместе с банковской картой на территории Российской Федерации. Данная карта не была утрачена, ответчиком не были представлены доказательства виновных действий клиента, свидетельствующих о его виновных действиях, связанных с утратой карты или передачей карты третьим лицам, иных действий, которые могли бы повлечь за собой несанкционированное списание денежных средств. Фактически денежные средства были списаны через 3 дня после данного им распоряжения о блокировке карты. Довод ответчика о том, что операции по снятию денежных средств были одобрены им самим, поскольку был использован ПИН-код, известный только ему, о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств через банкоматы в государстве Тайланд не подтверждены достаточными доказательствами. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией.

Истец Куприянов О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Азиатско- Тихоокеанского банка" (далее ОАО "АТБ") Пушкарева А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст.854 ГК РФ).

Пунктом 20 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N161 "О национальной платежной системе" предусмотрено, что платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств

Пунктом 24 этой же статьи предусмотрено, что обмен электронными сообщениями - получение операционным центром электронных сообщений, содержащих распоряжения участников платежной системы, передача указанных сообщений в платежный клиринговый центр, расчетный центр, а также передача извещений (подтверждений) о приеме и об исполнении распоряжений участников платежной системы.

Как следует из п.3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 N266- П документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Согласно п. 3.6. названного Положения указанные в пункте 3.3. настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

С учетом указанных положений нормативных актов, представленных доказательств по делу суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела по заявлению истца от 11.01.2014 г. ОАО "АТБ" открыл текущий счет с условием совершения операций по банковским расчетным картам международных платежных систем, истцом получено дополнительное электронное средство платежа банковская расчетная карта, с одновременным получением в запечатанном виде сведений о ее пин- коде.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, связанных с нарушением правил безопасности по предоставлению в распоряжение Куприянова О.Е. карты и пин- кода к ней, о чем указано в апелляционной жалобе.

Операции по снятию с карты денежных средств были совершены с использованием реквизитов карты и персонального пин- кода, а без положительной идентификации клиента осуществление каких- либо операций с использованием карты невозможно, в связи с чем у банка не имелось оснований для неисполнения операций по списанию денежных средств.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нахождение Куприянова О.Е. не в месте совершения расходных операций не свидетельствует о том, что операции по счету были совершены без его ведома или соответствующего полномочия.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 9, 15 Федерального закона "О национальной платежной системе", не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий банка, либо о нарушении последним прав потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова О.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев