Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 15 января 2015 г. по делу N 22-1/2015

Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 января 2015 г. по делу N 22-1/2015

Дальневосточный окружной военный суд

в составе:

председательствующего Кушева В.Е.,

при секретаре Ярцевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Сазикова О.Н.

оправданного Доски В.Ю.,

защитника адвоката Стебловского В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего "Потерпевший", его представителя Платонова В.Ф. и апелляционное представление государственного обвинителя помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона капитана юстиции Карданова Р.Н. на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2014 года, которым военнослужащий войсковой части N "воинское звание"

Доска В.Ю., родившийся "данные изъяты",

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

а также апелляционные жалобы представителя потерпевшего "Потерпевший" - Платонова В.Ф. на постановления Биробиджанского гарнизонного военного суда, вынесенные в ходе судебного производства по уголовному делу в отношении Доски В.Ю. от 11 марта, 7 апреля, 5 и 17 июня 2014 года, а также от 14 ноября 2014 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Доска В.Ю. обвинялся в том, что он в двадцать третьем часу 28 мая 2010 года возле контрольно-пропускного пункта войсковой части N, недовольный поведением военнослужащего другой воинской части "воинское звание" "Потерпевший", который возмущался установленным командиром войсковой части N порядка пропуска автомобилей на территорию военного городка, нанёс "Потерпевший" удар кулаком по лицу, от которого тот упал на землю, после чего Доска нанёс лежащему на земле "Потерпевший" удар ногой по голове, в результате чего здоровью последнего был причинён средней тяжести вред.

Содеянное Доской органами предварительного следствия квалифицировалось по части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором гарнизонного военного суда Доска по указанному обвинению признан невиновным и оправдан на основании пункта 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за непричастностью к совершению преступления.

На приговор в отношении Доски принесены апелляционные жалобы потерпевшим "Потерпевший", его представителем Платоновым, а также апелляционное представление государственным обвинителем.

Все указанные лица, обжалуя приговор, просят о его отмене, а государственный обвинитель - также о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При этом государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что при оправдании Доски не получили оценку все доказательства, исследованные в судебном заседании. Оценка же в приговоре части из них является неправильной, искажающей обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Конкретизируя эти доводы, автор представления указывает, что:

суд, разрешая ходатайства сторон о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, принял в отношении заключения эксперта 98 "Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны Российской Федерации N23 от 9 февраля 2012 года не предусмотренное уголовно-процессуальным законом на стадии судебного следствия решение - признал его необоснованным и вызывающим сомнения в правильности с точки зрения полноты проведенного исследования;

вывод, сделанный в приговоре о том, что заключения экспертов о характере, локализации телесных повреждений у "Потерпевший" и степени расстройства его здоровья не являются доказательствами, подтверждающими виновность Доски, должным образом не мотивирован;

гарнизонным военным судом не направлено в порядке части третьей статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в органы предварительного расследования для установления виновных лиц;

не проведён, несмотря на наличие удовлетворенного ходатайства государственного обвинителя об этом, дополнительный допрос свидетелей "Свидетель N1" и "Свидетель N2" с использованием системы видеоконференцсвязи, при наличии существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей с показаниями свидетелей защиты, чем государственный обвинитель был лишен права на представление доказательств;

необоснованно признаны недопустимыми протоколы следственных экспериментов с участием свидетелей "Свидетель N3", "Свидетель N2", "Свидетель N1", потерпевшего "Потерпевший";

не соответствует действительности содержащееся в приговоре указание о противоречивости и непоследовательности показаний потерпевшего "Потерпевший". Фактически его показания, как на предварительном следствии, так и в суде были последовательными. В частности, "Потерпевший", как на стадии предварительного следствия, так и в суде давал согласующиеся между собой показания об обстоятельствах причинения вреда его здоровью - рассказал, что Доска нанес ему сильный удар правой рукой в область челюсти слева, от которого он упал спиной на асфальт. После этого он увидел движение ноги Доски и почувствовал резкую боль в области правого уха;

судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей "Свидетель N2", "Свидетель N1", искажённо изложены показания ряда других свидетелей, не дана оценка изменению в суде показаний свидетелем "Свидетель N4".

В апелляционной жалобе потерпевшего указывается на несоответствие выводов суда, положившего в основу приговора показания Доски и свидетелей "Свидетель N9", "Свидетель N4", "Свидетель N3", "Свидетель N5", "Свидетель N6", "Свидетель N7" и "Свидетель N8", об их последовательности, согласованности и непротиворечивости.

В частности, потерпевший пишет о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля "Свидетель N4", данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и его объяснениях в ходе служебной проверки.

Не были оценены и противоречия в показаниях Доски и упомянутых выше свидетелей с имеющимся материалам служебного разбирательства, проводившегося в войсковой части N и Дальневосточном военном округе, в частности, рапорту начальника штаба войсковой части N и объяснениям присутствовавших на месте военнослужащих срочной службы.

Взяв за основу показания свидетеля "Свидетель N3", суд одновременно признал недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента с его участием и недостоверными его показания о нанесении Доской удара "Потерпевший", от которого потерпевший упал на землю.

Не оценены должным образом, полагает потерпевший, и показания свидетеля "Свидетель N9", противоречащие показаниям ряда иных свидетелей.

Безосновательным является и вывод суда о непоследовательности и противоречивости его показаний. Суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что вред его здоровью был причинён действиями Доски, в частности, медицинские документы и заключения экспертов о наличии и локализации у него телесных повреждений, показания свидетелей об отсутствии у него телесных повреждений до конфликта с Доской, первоначальные объяснения Доски о применении к нему насилия, показания свидетелей - очевидцев этого - супругов "Свидетель N1 и Свидетель N2", показания на предварительном следствии свидетелей "Свидетель N3", "Свидетель N5" и "Свидетель N6", указавших о своей осведомленности о применении насилия к "Потерпевший" именно Доской. При этом, полагает потерпевший, в приговоре не приведены основания, по которым были отвергнуты эти и иные доказательства стороны обвинения.

Доводы, аналогичные по своему существу доводам потерпевшего, приводит в своей апелляционной жалобе на приговор и представитель потерпевшего Платонов.

Кроме того, представителем потерпевшего в апелляционном порядке обжалованы вынесенные в ходе рассмотрения в суде первой инстанции постановления суда:

Постановление от 11 марта 2014 года (том 7, листы дела 91-93) в части признания судом заключения экспертов 98 государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны Российской Федерации N23 от 9 февраля 2012 года необоснованным и вызывающим сомнение в правильности с точки зрения полноты проведённого исследования.

Высказывая просьбу об отмене постановления в этой его части, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд своим решением вышел за пределы ходатайства стороны защиты о признании этого доказательства недопустимым.

Постановление от 7 апреля 2014 года (том 7, листы дела 156-157), которым было отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о признании недопустимым и недостоверным доказательством акта экспертного исследования N169, полученного стороной защиты в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Мотивируя просьбу об отмене данного постановления, представитель потерпевшего указывает, что суд исказил в нём его доводы о недопустимости указанного документа как доказательства, а также неверно указал на отсутствие возражений со стороны потерпевшего на приобщение данного документа к материалам уголовного дела.

Постановление от 5 июня 2014 года (том 7, листы дела 215-217) о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Постановление от 17 июня 2014 года (том 7, листы дела 227-228) о постановке вопросов экспертам при проведении указанной экспертизы.

В апелляционной жалобе на указанные постановления представитель потерпевшего просит об их отмене. При этом он ссылается на то обстоятельство, что экспертиза, по его мнению, была назначена судом безосновательно, ввиду отсутствия поводов к проведению дополнительной либо повторной экспертизы на период рассмотрения дела в суде первой инстанции. При постановке судом вопросов в постановлении суда предложенные государственным обвинителем вопросы отклонены были судом немотивированно, а поставленные вопросы, по мнению автора жалобы, сформулированы односторонне, в пользу подсудимого и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания по делу, представитель потерпевшего просит отменить это судебное решение. При этом он указывает, что частично удовлетворивший его замечания судья большую их часть оставил без внимания, ссылаясь на то, что все необходимые сведения о разбирательстве дела в протоколе отражены полно и объективно, а это, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности.

Доводы всех апелляционных жалоб представителя потерпевшего и представления на приговор поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором, просившим об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, а также об отмене иных обжалованных судебных решений и частного постановления Биробиджанского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2014 года в адрес руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу. В качестве основания таких просьб прокурор сослался на нарушения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Оправданный и его защитник в судебном заседании возражали по существу апелляционных жалоб и апелляционного представления, находя действия суда при рассмотрении дела в полной мере соответствовавшими Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, а выводы суда - сделанными на основании правильной оценки и сопоставления исследованных в судебном заседании доказательств.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела гарнизонным военным судом неоднократно существенно нарушались требования уголовно-процессуального закона.

В частности, в день перехода суда к судебным прениям в судебном заседании отсутствовал защитник. Суд, не имея заявления об отказе от защитника и не удаляя его из судебного процесса, принял решение о проведении стадии судебных прений в отсутствие защитника, что и было исполнено.

В следующее судебное заседание защитник вновь не явился и суд без выяснения мнения сторон и принятия какого-либо судебного решения заслушал последнее слово подсудимого Доски в отсутствие защитника.

Изложенное грубо нарушило право Доски на защиту. Однако в силу содержания принятого судом окончательного решения по делу, основанием для отмены оправдательного приговора такое нарушение являться не может.

Вместе с тем, имелись и иные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также ненадлежащая оценка обстоятельств, установленных в судебном заседании, не позволяющие оставить приговор и постановление суда от 11 марта 2014 года без изменения.

В силу принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Воплощение указанного принципа в процессе доказывания выражается, в частности в том, что все допустимые доказательства, исследованные судом, проверяются и подлежат оценке им на предмет относимости и достоверности каждого из них, а в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела лишь в процессе вынесения итогового судебного решения. До этой стадии суд вправе лишь исключить из числа доказательств недопустимые, которые не подлежат оценке при разрешении дела.

Исходя из изложенного, признание судом в промежуточном судебном решении от 11 марта 2014 года заключения экспертов от 9 февраля 2012 года "необоснованным и вызывающим сомнение в правильности с точки зрения полноты проведённого исследования", будучи оценкой указанного доказательства с точки зрения его достоверности, является незаконным. Оно вынесено судом в ходе судебного следствия преждевременно, до исследования всей совокупности доказательств, требовавшейся, в силу 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для надлежащей его проверки. Такое постановление свидетельствует об односторонности позиции суда, по существу до принятия итогового решения по делу принявшего позицию защиты. Это свидетельствует о необходимости отмены указанного постановления в части, касающейся заключения экспертов N23 от 9 февраля 2012 года, ввиду существенного нарушения уголовно процессуального закона.

При этом заключение экспертов 98 государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны Российской Федерации N23 от 9 февраля 2012 года, о котором шла речь в обжалованном постановлении, не было признано судом недопустимым. Оно приведено в приговоре и положено в его основу, что свидетельствует о противоречивости позиции суда в вопросе оценки доказательств.

Об этом же свидетельствуют и иные позиции, занятые судом первой инстанции при оценке доказательств.

Так, кладя в основу приговора заключение судебно-медицинских экспертов, гарнизонный военный суд указал (лист 13 приговора, лист 79 в томе восьмом уголовного дела), что все имевшиеся у "Потерпевший" на момент его поступления в госпиталь телесные повреждения причинены действием тупого твёрдого предмета, каковым мог быть кулак либо обутая нога человека. Локализация этих повреждений исключает возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста на тупые твёрдые предметы.

В то же самое время, суд отверг часть показаний показания свидетеля "Свидетель N3" (листы 13-14 приговора, листы дела 79-80 в томе восьмом уголовного дела) о том, что тот видел, как "Потерпевший" упал от удара рукой по голове, нанесённого Доской. При этом суд сослался на заключение комиссии экспертов, которые якобы "исключают какой-либо удар по голове потерпевшего рукой". Последнее прямо противоречит приведённым выше выводам суда и не соответствует содержанию указанного заключения экспертов.

В приговоре признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств копии протоколов следственных экспериментов от 2 апреля 2012 года, проведённых с участием свидетелей "Свидетель N2" (листы дела 35-41 в томе втором уголовного дела) и "Свидетель N1" (листы 42-48 в томе втором уголовного дела), а также протоколы следственных экспериментов с участием потерпевшего "Потерпевший" (листы дела 14-18 в томе втором уголовного дела) и свидетеля "Свидетель N3" (листы дела 246-249 в томе первом уголовного дела).

Суд апелляционной инстанции находит данные решения не соответствующими закону.

Статья 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применительно к протоколам следственных экспериментов в качестве основания признания их недопустимыми доказательствами устанавливает только такое обстоятельство, как получение их с нарушением требований указанного кодекса. При этом пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обязывает суд в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.

Вопреки этим требованиям в обоснование указанных решений в приговоре не приведены сведения о каких-либо конкретных нарушениях требований закона и, в частности, статьи 181 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имевших место при получении указанных доказательств.

Наличие в уголовном деле только копий протоколов следственных экспериментов, проведённых с участием свидетелей "Свидетель N2" и "Свидетель N1", само по себе не исключает их использования в качестве доказательств, что предусматривается, в частности, статьёй 158.1 названного кодекса.

В приговоре приведены данные (содержащиеся в самих протоколах), свидетельствующие, по мнению гарнизонного военного суда, о том, что при проведении следственных экспериментов не была обеспечена точность воспроизведения проверяемых действий. Однако такой вывод не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Приведённые в приговоре выводы суда лишь указывают на сомнения суда относительно достоверности протоколов следственных экспериментов. Однако вывод о недостоверности этих доказательств мог быть сделан судом лишь на основании их надлежащей проверки и оценки. Таковая должна была соответствовать требованиям статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть проведена путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Такой проверки и оценки в данном случае не было в связи с исключением упомянутых протоколов из числа доказательств. Более того, при том, что решение о признании недопустимыми доказательствами этих протоколов следственных действий принято только в приговоре, в ходе судебного заседания они оглашены не были и ходатайства об этом стороны обвинения отклонялись.

Выводы суда, отвергнувшего показания потерпевшего "Потерпевший", в частности, вследствие их непоследовательности, не соответствуют существу его показаний относительно обстоятельств получения им телесных повроеждений, которые были последовательными, как на предварительном следствии, так и в суде. Не соответствуют исследованным медицинским документам, показаниям свидетелей и заключениям экспертов и выводы суда об утрате памяти (амнезии) у "Потерпевший", вызванной нахожденим его в состоянии опьянения, не позволяющей считать его показания соответствующими действительности.

Без достаточных оснований отвергнуты судом и показания свидетелей "Свидетель N1" и "Свидетель N2" как заинтересованных в исходе дела лиц, отсутствовавших на месте происшествия на момент причинения вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, факт нахождения супругов "Свидетель N1 и Свидетель N2" в районе контрольно-пропускного пункта в момент применения насилия к "Потерпевший" подтверждается как показаниями "Свидетель N2" и "Свидетель N1", так и показаниями потерпевшего и свидетелей "Свидетель N3" и "Свидетель N6", а конкретных сведений о заинтересованности указанных свидетелей в материалах дела не содержится и в пригворе не приведено.

Кладя в основу приговора показания свидетеля "Свидетель N7" о том, что применённое в отношении "Потерпевший" Доской насилие заключалось только в толчке рукой в грудь, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки показаниям этого же свидетеля о том, что именно от этих действий Доски потерпевший упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание.

В приговоре суд ссылался и на показания свидетеля "Свидетель N8" о неправомерных действиях "Потерпевший" и о применении к нему насилия военнослужащими "Свидетель N10" и ФИО1. В то же время в приговоре не приведены и не получили какой-либо оценки показания свидетеля "Свидетель N10", отрицавшего эти показания "Свидетель N8". Имевшееся между ними противоречие никакой оценки суда первой инстанции не получило.

Кладя в основу приговора показания в суде свидетеля "Свидетель N4", суд не оценил их противоречий с показаниями того же свидетеля на предварительном следствии и не привёл никаких мотивов, обосновывающих принятие им только показаний свидетеля, данных в суде.

14 мая 2014 года судом было рассмотрено ходатайство стороны обвинения о повторном допросе с использованием систем видеоконференцсвязи свидетелей "Свидетель N1" и "Свидетель N2" (лист дела 256 в томе шестом уголовного дела). Ходатайство об их допросе было удовлетворено. 15 мая 2014 года судом было направлено письмо об организации их допроса председателю Ессентукского городского суда, в котором указывалось, что явку свидетелей на допрос осуществит сторона обвинения (лист дела 196 в томе седьмом уголовного дела). Однако о возложении на неё обязанности обеспечить явку указанных свидетелей сторона обвинения уведомлена не была. Получив сообщение с места регистрации указанных свидетелей в западных районах страны об их там отсутствии, суд каких-либо иных мер к допросу свидетелей не принял, не принимая и какого-либо решения, отменяющего постановлние от 14 мая 2014 года. В то же время ходатайство государственного обвинителя, заявленное о дополнении судебного следствия допросом указанных лиц, а также свидетелей "Свидетель N7", "Свидетель N6", "Свидетель N8" и "Свидетель N11" для устранения противоречий, выявленных при допросах свидетелей стороны защиты, судом отклонено.

Как видно из приведённых данных, в ходе судебного разбирательства суд необоснованно ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В приговоре не дана оценка всей совокупности доказательств по делу, часть из которых необоснованно признана недопустимыми, не исследовалась, не проверялась и не подвергалась оценке, а часть не приведена в приговоре. Выводы суда при оценке доказательств не в полной мере соответствуют содержанию материалов дела. При этом судом не разрешены в соотвествии с уголовно-процессуальным законом существенные противоречия между доказательствми. Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Названные обстоятельства влекут отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство.

С учётом того обстоятельства, что никто из имеющихся судей Биробиджанского гарнизонного военного суда в силу требований статей 61-63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, окружной военный суд находит необходимым направить его на новое рассмотрение в Хабаровский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, раскрыть их содержание и привести мотивы, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, для установления доказанности применения Доской насилия к "Потерпевший". При доказанности этого обстоятельства суду следует выяснить наличие либо отсутствие причинной связи между действиями Доски и вредом здоровью, причинённым потерпевшему, и субъективное отношение к данным обстоятельствам Доски. Необходимо также установить, являлись ли действия потерпевшего посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных части второй статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подлежит ли Доска уголовной ответственности за совершение действий в отношении "Потерпевший".

Гарнизонным военным судом направлено частное постановление в адрес руководителя военного следственного управления по Восточному военному округу "воинское звание ФИО"

Содержащиеся в нём утверждения о наличии нарушений при производстве следственных экспериментов с участием свидетелей "Свидетель N3", "Свидетель N1" и "Свидетель N2", потерпевшего "Потерпевший", влекущих признание протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами, как уже указано, действительности не соответствуют.

По смыслу части четвёртой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обратить внимание на нарушения, имевшие место на предварительном следствии лишь по делу, находящему3ся в его производстве. В силу изложенного, указывая в частном постановлении на нарушения, якобы имевшие место при производстве по делу в отношении "Свидетель N2" и, в частности, на неправомерность прекращения этого уголовного дела суд вышел за пределы своей компетенции.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены указанного судебного решения.

В то же время оснований для отмены либо изменений иных промежуточных судебных решений, обжалованных представителем потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего о признании недопустимым и недостоверным доказательством документа - акта экспертного исследования N169, полученного стороной защиты в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Хабаровского края, суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при получении названного доказательства. В силу изложенного, независимо от полноты изложения в нём доводов ходатайства, постановление суда от 7 апреля 2014 года, которым было отказано в удовлетворении названного ходатайства, является законным и обоснованным.

Постановления от 5 июня 2014 года о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и от 17 июня 2014 года о постановке вопросов экспертам при проведении указанной экспертизы вынесены в полном соответствии с процедурой, установленной статьёй 283 и главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Что же касается постановки судом вопросов экспертам, то соответствие их обстоятельствам дела подлежало оценке при исследовании полученного доказательства - заключения экспертов.

Постановление судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания также внесено в полном соответствии с требованиями закона. Судя частично удовлетворил замечания. Мотивировка же отказа в удовлетворении остальных замечаний, заключающаяся в ссылке на то, что все необходимые сведения о разбирательстве дела в протоколе отражены полно и объективно, вполне соответствует как содержанию протокола судебного заседания, так и приобщённых к материалам дела замечаниям.

Руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона капитана юстиции Карданова Р.Н., апелляционные жалобы потерпевшего "Потерпевший", его представителя Платонова В.Ф. на приговор удовлетворить.

Приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2014 года в отношении Доски В.Ю., отменить. Уголовное дело в отношении Доски В.Ю. направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Отменить частное постановление Биробиджанского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2014 года, направленное руководителю военного следственного управления по Восточному военному округу "воинское звание ФИО"

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Платонова В.Ф. на постановление Биробиджанского гарнизонного военного суда от 11 марта 2014 года - промежуточное судебное решение по уголовному делу в отношении Доски В.Ю. - удовлетворить. Отменить указанное постановление в части, касающейся заключения экспертов N23 от 9 февраля 2012 года.

В удовлетворении остальных апелляционных жалоб на промежуточные судебные решения по делу представителю потерпевшего отказать, а постановления Биробиджанского гарнизонного военного суда от 7 апреля, 5 и 17 июня 2014 года и по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 14 ноября 2014 года оставить без изменения.

Согласовано:

Судья

Дальневосточного окружного военного суда В.Е. Кушев