Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 29 января 2015 г. по делу N 22-5/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 29 января 2015 г. по делу N 22-5/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Писцова С.В.,

судей - Шаповалова Э.С.,

- Вахненко А.А.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Шевченко Д.В., осужденного Кулиева А.И., его защитника-адвоката Демидас Н.Н., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2015 года апелляционную жалобу защитника Лях Е.Е. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года, которым военнослужащий войсковой части N "воинское звание"

Кулиев А.И., родившийся "данные изъяты"

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 и п. "б" ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 5 и 6 месяцев соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 того же Кодекса, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание Кулиеву А.И. определено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Вахненко А.А., выступление осужденного Кулиева А.И., его защитника-адвоката Демидас Н.Н., а также прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Шевченко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кулиев А.И. признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенном, в том числе, в отношении двух потерпевших.

Так, в 15-м часу в один из дней в период с 22 по 24 августа 2014 года, находясь в казарменном помещении войсковой части N Кулиев А.И., недовольный действиями рядового "Потерпевший 1", пытавшегося вне очереди получить карточку перехода с мирного на военное время, в присутствии других военнослужащих, нанес потерпевшему удар ногой в область спины, а затем, в ходе возникшей между ними борьбы, несколько ударов кулаками в грудь. Действия Кулиева А.И. были прекращены рядовым "Потерпевший 2"

В 21-м часу того же дня осужденный, находясь в том же помещении и недовольный тем, что "Потерпевший 1" оказал ему, Кулиеву А.И., сопротивление в ходе возникшего ранее конфликта, нанес последнему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела.

Около 21 часа 30 минут этого же дня осужденный, находясь в столовой войсковой части N и недовольный тем, что "Потерпевший 2" не позволил ему, Кулиеву А.И., продолжить избиение "Потерпевший 1", нанес "Потерпевший 2" множественные удары ногой и кулаком по различным частям тела.

В результате действий Кулиева А.И., "Потерпевший 1" и "Потерпевший 2" были причинены побои.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лях Е.Е., не ставя под сомнение юридическую оценку содеянного Кулиевым А.И., а также выводы суда о его виновности, считает приговор несправедливым, просит его изменить и назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, при назначении Кулиеву А.И. наказания судом не было в полной мере учтено, что осужденный характеризуется положительно, принес потерпевшим извинения, которые были ими приняты, а также то, что Кулиев А.И. воспитывался в неполной семье и оказывает ей помощь. Как полагает Лях Е.Е. не учтено судом и то, что потерпевшие ходатайствовали о назначении Кулиеву А.И. условной меры наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, обсудив доводы защитника Лях Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кулиева А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности надлежащим образом оцененных показаний потерпевших "Потерпевший 1" и "Потерпевший 2", согласующихся с ними показаний свидетелей: "Свидетель 1", "Свидетель 2", а также на иных исследованных судом доказательствах виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, не вызывающих сомнений в своей достоверности. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, а также данных, свидетельствующих о невиновности осужденного не имеется.

Объективно виновность Кулиева А.И. подтверждается и его признательными показаниями, данными им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Кулиева А.И. являются правильными, обоснованными и подтверждающимися совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Является правильной и юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 335 и п. "б" ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора судом достоверно установлены все фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом ст. 15 УПК РФ, регламентирующей состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о невиновности Кулиева А.И., либо обеспечивающих ему алиби, в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора гарнизонным военным судом были допущены существенные нарушения Уголовного и Уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущие за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

Статьями 38915, 38917 и 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение Уголовного закона, которым является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также нарушение Уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части того же Кодекса.

Каких-либо изъятий из приведенных выше требований Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации Закон не содержит.

Как следует из обжалуемого приговора, судом первой инстанции Кулиев А.И. был признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкцией которой определен единственный вид наказания - лишение свободы. Однако, в нарушение требований статей 43, 56 и 60 указанного выше Кодекса, предусмотренного законом наказания Кулиеву А.И. назначено не было. При этом суд счел возможным без назначения осужденному какого-либо уголовного наказания заменить таковое содержанием в дисциплинарной воинской части, что, по мнению суда второй инстанции, является существенным нарушением действующего Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и противоречит основополагающим принципам Уголовного судопроизводства.

Помимо этого судебная коллегия полагает, что настоящее уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в гарнизонный военный суд, поскольку указанные выше нарушения Закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, т.к. при отсутствии апелляционного повода, суд второй инстанции не вправе ухудшить положение лица, назначив ему уголовное наказание, которое не было определено судом первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый приговор и передать уголовное дело в отношении Кулиева А.И. на новое судебное разбирательство, последнему необходимо избрать меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года в отношении Кулиева А.И. - отменить.

Уголовное дело в отношении Кулиева А.И. передать на новое судебное разбирательство в Краснореченский гарнизонный военный суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Кулиева А.И. меру пресечения в виде наблюдение командования воинской части.

Согласовано:

Судья

Дальневосточного окружного военного суда А.А. Вахненко