Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-18/2015

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 13 января 2015 г. по делу N 33-18/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Мартыненко Ю.А.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Соловьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона "данные изъяты" в интересах военнослужащего войсковой части N "воинское звание" Третьякова А.Н. о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" в его пользу денежных средств в счет возмещения командировочных расходов по апелляционной жалобе руководителя указанного учреждения на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда иск военного прокурора гарнизона "данные изъяты" в интересах военнослужащего войсковой части N "воинское звание" Третьякова А.Н. удовлетворен.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - УФО МО РФ по "данные изъяты") в пользу Третьякова А.Н. "данные изъяты" рублей в счет возмещения командировочных расходов.

В апелляционной жалобе руководитель УФО МО РФ по "данные изъяты" выражает несогласие с решением суда в части возмещения Третьякову А.Н. расходов, понесенных им на найм жилого помещения в сумме "данные изъяты" рублей, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворения иска.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Командиром войсковой части N в УФО МО РФ по "данные изъяты" были представлены документы, подтверждающие оплату Третьяковым А.Н. индивидуальному предпринимателю ФИО N1 "данные изъяты" рублей за найм жилого помещения, в котором он проживал в период нахождения в командировке.

В целях недопущения незаконного расходования денежных средств на командировочные расходы УФО МО РФ по "данные изъяты" был сделан запрос указанному предпринимателю для подтверждения расходов на указанную сумму. На данный запрос от ФИО N1. поступило два ответа, в корне противоречащих друг другу, в связи с чем УФО МО РФ по "данные изъяты" обратилось в военную прокуратуру гарнизона "данные изъяты" для проведения проверки по факту проживания Третьякова А.Н. в жилом помещении, предоставленном ФИО N1., с установлением размера денежных средств, уплаченных за найм жилого помещения.

Также автор жалобы обращает внимание на тот факт, что при первичном предоставлении документов, подтверждающих расходы на проживание, были представлены квитанции, согласно которым Третьяков А.Н. оплатил "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей за сутки проживания. Однако после проверочных мероприятий ФИО N1 была представлена другая квитанция об оплате Третьяковым А.Н. "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей за сутки проживания. Как следует из материалов проверки, данная квитанция была выписана по просьбе Третьякова А.Н. и по истечении продолжительного периода времени после фактического проживания в квартире. Учитывая расхождения в объяснениях самого Третьякова А.Н. и ФИО N1., автор жалобы приходит к выводу, что данный документ не может расцениваться как доказательство, подтверждающее фактические затраты военнослужащего по найму жилого помещения.

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о непредставлении УФО МО РФ по "данные изъяты" сведений о возможности размещения Третьякова А.Н. во время командировки в одноместном номере, стоимостью менее "данные изъяты" рублей в сутки, поскольку целью проверки являлось определение стоимости номера за сутки, в котором проживал Третьяков А.Н., а не наличие более дешевого жилого помещения, из стоимости размера которого определялась бы выплата командировочных расходов.

Далее, анализируя положения постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", а также требования Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 17 августа 2012 года N 180/7/6930Т, автор жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии каких-либо ограничений для возмещения расходов по найму жилого помещения. По его мнению, возмещение военнослужащему командировочных расходов, связанных с его проживанием вне гостиницы, возможно лишь в случае необходимости такого проживания при выполнении военнослужащим служебного задания. Однако в соответствии с планами служебных командировок, утвержденными Министром обороны РФ, мероприятий, выполнение которых было бы обусловлено необходимостью проживания вне гостиницы, нет, и, соответственно, права на проживание вне гостиницы Третьяков А.Н. не имел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Из анализа содержания п. 1 вышеприведенного постановления Правительства РФ следует, что Третьяков А.Н. относится к категории военнослужащих, которым возмещение расходов по бронированию и найму жилого помещения производится в размере фактических затрат, подтверждённых соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Согласно материалам гражданского дела Третьяков А.Н. на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N убыл в служебную командировку в г. "адрес" для выполнения служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая в последующем была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Во время нахождения в командировке он понес расходы на проживание в сумме "данные изъяты" рублей, которые суд первой инстанции наряду с суточными в размере "данные изъяты" рублей обоснованно признал подлежащими ему возмещению.

Доводы автора жалобы о противоречивости объяснений Третьякова А.Н. о понесенных расходах на проживание, а также различии в представленных квитанциях сумм оплаты за проживание несостоятельны, поскольку по данному факту была проведена проверка органами военной прокуратуры, в ходе которой установлено, что данный военнослужащий, находясь в служебной командировке в городе "адрес", действительно проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", которое индивидуальный предприниматель ФИО N1 в установленном законом порядке сдает гражданам для временного проживания, и оплатил ей вышеуказанную сумму, из расчета "данные изъяты" рублей в сутки, о чем представил соответствующую квитанцию. Именно она судом первой инстанции присуждена к взысканию в пользу заявителя, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств тому, что понесенные заявителем расходы на оплату жилого помещения превышают стоимость однокомнатного (одноместного) номера, и вследствие чего они не подлежат возмещению в требуемом размере.

Утверждение руководителя УФО МО РФ по "данные изъяты" о невозможности возмещения расходов заявителю, понесенных им на проживание в указанном жилом помещении в связи с запретом проживать военнослужащим МО РФ в иных жилых помещениях, кроме гостиниц, содержащимся, по его мнению, в вышеприведенном постановлении Правительства РФ также безосновательно в силу того, что такого запрета оно не содержит, а лишь предоставляет право федеральным органам исполнительной власти определять виды документов, в случае проживания не в гостинице, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого военнослужащим возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

Содержащееся же в письме заместителя директора Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ от 17 августа 2012 года N 180/7/6930Т указание на то, что возмещение расходов военнослужащим по бронированию и найму жилых помещений при проживании в служебных командировках вне гостиниц в Министерстве обороны РФ не производится, как противоречащее вышеприведенным нормативным актам, регулирующим порядок возмещения этих расходов, не может ограничивать право военнослужащих на их возмещение.

Само по себе проживание заявителя в служебной командировке в жилом помещении, относящемся к индивидуальным средствам размещения, которое индивидуальный предприниматель предоставляет гражданам в рамках оказания услуг по временному размещению и обеспечению временного проживания, может расцениваться должностными лицами МО РФ, даже при наличии соответствующего запрета, как его нарушение, требующее соответствующего реагирования, но не как повод для отказа в возмещении понесенных расходов в пределах установленных норм.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1, 328 и ст. 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора гарнизона "данные изъяты" в интересах военнослужащего войсковой части N "воинское звание" Третьякова А.Н. о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" в его пользу денежных средств в счет возмещения командировочных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя названного учреждения - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов