Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-490/2014

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-490/2014

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

и судей - Пестрикова О.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в помещении Дальневосточного окружного военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора гарнизона "данные изъяты", поданному в защиту прав военнослужащего этой же военной прокуратуры "воинское звание" Вишнякова В.Н. об оспаривании бездействия командующего войсками "данные изъяты" военного округа, выразившегося в неиздании приказа о производстве тому дополнительной выплаты, по апелляционной жалобе представителя начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа ФИО N1 на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции заявление военного прокурора гарнизона "данные изъяты" в защиту прав "воинское звание" Вишнякова В.Н. удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), выразившееся в неиздании приказа о назначении "воинское звание" Вишнякову В.Н. дополнительного материального стимулирования за 2013 год, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, и обязал названное должностное лицо издать приказ о назначении Вишнякову В.Н. указанной выплаты.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа ФИО N1 высказывает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя нормы Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" и Порядка определения и расходования бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N1010 (далее - Порядок), отмечает, что установление размера дополнительного материального стимулирования конкретному военнослужащему является исключительной прерогативой правомочного воинского должностного лица, которым в данном случае является командующий войсками "данные изъяты". Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 10 декабря 2009 года N 2, когда совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного акта отнесено к усмотрению органа или лица, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Далее автор жалобы отмечает, что "воинское звание" Вишняков В.Н. согласно приказу военного прокурора гарнизона "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N поощрен денежной выплатой в размере "данные изъяты" рублей, а копия этого приказа направлена в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "данные изъяты"" для производства выплаты.

Кроме того, ФИО N1, анализируя положения ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции противоречит нормам материального и процессуального права, что свидетельствует о незаконности и необоснованности данного решения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, военный прокурор гарнизона "данные изъяты" ФИО N2 в письменных возражениях указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы автора жалобы - несостоятельными.

Как указывает ФИО N2, командующим войсками "данные изъяты" в телеграмме от 19 декабря 2013 года N 25/31459 указан перечень категорий военнослужащих, не подлежащих представлению к дополнительному материальному стимулированию, а также военнослужащих, размер материального стимулирования которых подлежит снижению.

Как установлено в судебном заседании, Вишняков В.Н. отвечает требованиям, которые предъявляются к военнослужащим, имеющим право получить дополнительную выплату. Однако данный военнослужащий состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", поэтому довод автора апелляционной жалобы о том, что на основании его приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Вишнякову В.Н. будет произведена оспариваемая выплата, является несостоятельным.

Во исполнение нормативных документов им, как непосредственным начальником Вишнякова В.Н., в данном приказе был определен лишь размер дополнительного материального стимулирования, однако начисление данной выплаты возможно только в соответствии с приказом командующего войсками "данные изъяты", на основании которого ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ должно произвести его выплату.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 Порядка материальное стимулирование выплачивается военнослужащим ежеквартально в пределах выделенных лимитов. Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал.

Согласно п. 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Вишняков В.Н, состоящий на денежном довольствии в ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", в течение 2013 года состоял в списках личного состава военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты", при этом добросовестно исполнял обязанности по занимаемой им воинской должности. Денежные средства для выплаты дополнительного материального стимулирования военнослужащим указанной военной прокуратуры были выделены в декабре 2013 года. Данных о том, что в отношении Вишнякова В.Н. имеются установленные приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 ограничения по выплате дополнительного материального стимулирования в материалах дела не содержатся.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для признания неправомерным бездействия командующего войсками "данные изъяты", немотивированно не включившего заявителя в свой приказ о производстве данной дополнительной выплаты за указанный год.

Не влияют на правильность данного вывода суда доводы апелляционной жалобы о том, что установление размера дополнительного материального стимулирования конкретному военнослужащему является исключительной прерогативой правомочного воинского должностного лица, а суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействие), при этом апелляционная коллегия исходи из того, что Вишняков В.Н. не относится к той категории военнослужащих, которая в соответствии с пунктом 11 Порядка не должна представляться к дополнительному материальному стимулированию.

Кроме того, конкретный размер этого стимулирования, определение которого действительно является исключительной компетенцией должностных лиц, был установлен прокурором гарнизона, в чьем подчинении заявитель непосредственно проходит военную службу, исходя из его отношения к исполнению обязанностей и количества выделенных средств на эти цели на прокуратуру. Каких-либо данных о невозможности назначения такой выплаты Вишнякову В.Н., кроме утверждения о наличии права не делать это, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка на наличие приказа прокурора гарнизона "данные изъяты" о выплате заявителю дополнительного материального стимулирования по итогам 2013 года также не влечет признания судом апелляционной инстанции незаконным оспариваемого решения суда, поскольку данный приказ в части, касающейся Вишнякова В.Н., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "данные изъяты"" не был реализован, так как заявитель в отличие от других военнослужащих прокуратуры состоит на финансовом обеспечении в ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ", и только этим финансовым органом на основании соответствующего приказа командующего войсками "данные изъяты" оно может быть выплачено.

Что касается утверждения автора апелляционной жалобы о фактическом израсходовании средств, выделенных "данные изъяты" на дополнительное материальное стимулирование, то оно не может расцениваться как обстоятельство, влекущее за собой отказ в удовлетворении правомерного требования военнослужащего.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 6 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора гарнизона "данные изъяты", поданному в защиту прав военнослужащего этой же военной прокуратуры "воинское звание" Вишнякова В.Н., об оспаривании бездействия командующего войсками "данные изъяты" военного округа, выразившегося в не издании приказа о производстве тому дополнительной выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов