Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-551/2014

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-551/2014

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Пестрикова О.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Гончаренко П.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части N 1 "воинское звание" Липченко О.Н. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" (командира войсковой части N 2) и командира войсковой части N 1, связанных с увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также заключений аттестационной комиссии указанной воинской части от 25 марта 2014 года и 21 июня 2014 года, по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N 2 ФИО N1. на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 1 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя командиров войсковых частей N 2 и N 1 Тищенко И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "воинское звание" юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Липченко О.Н. удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и недействующим заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и принятое в соответствии с ним решение командира войсковой части N 1 об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Кроме того, суд признал незаконным приказ командира войсковой части N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения Липченко О.Н. с военной службы.

Требования заявителя о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N 2 ФИО N1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о нарушении порядка проведения заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, считает автор жалобы, безосновательно пришел и к выводу о необъективности этого заключения аттестационной комиссии из-за того, что в ходе заседания аттестационной комиссии рассматривался только факт совершения Липченко О.Н. нарушений, не связанных со служебной деятельностью. В действительности комиссией была дана всесторонняя оценка соответствия деловых и личных качеств заявителя требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности. Данные обстоятельства могли быть подтверждены допросом в судебном заседании членов аттестационной комиссии, но суд ограничился вызовом только одного свидетеля, и пришел к указанным выводам только на основании объяснений заявителя.

Не согласен автор жалобы и с утверждением суда о необъективности членов комиссии и незаконности принятого ими решения в силу нелигитимности её состава, поскольку, по его мнению, достаточно того, что оно было утверждено штатным командиром войсковой части N 1, и это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, по мнению ФИО N1 суд не дал всестороннюю оценку действиям Липченко О.Н., связанным с нарушением общественного порядка. Поведение заявителя не укладывается в рамки положений Устава внутренней службы ВС РФ и является проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя должностных лиц и заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в случае увольнения по пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Также в соответствии с этим постановлением, поскольку положение подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает именно возможность, а не обязательность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, привлечение военнослужащего к административной ответственности не может безусловно приводить к увольнению с военной службы.Соответственно решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом совершения административного правонарушения, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим правонарушения, его характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно оценил исследованные по делу обстоятельства и применил соответствующие нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время на территории гаражной зоны Липченко О.Н. при перестановке автомобиля совершил наезд на стоявший автомобиль, принадлежавший ФИО N2, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), уехав к своему гаражу, где совместно с ФИО N3 и их супругами употребил спиртные напитки.

По прибытии на место ДТП владелицы поврежденного автомобиля с супругом, между ними и заявителем с находившимися с ним лицами произошел конфликт.

В последующем сотрудниками дорожно-патрульной службы в отношении Липченко О.Н. были составлены протоколы об административным правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12. 27 и частью 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Липченко О.Н. был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N 1, которая пришла к выводу о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом на заседание аттестационной комиссии на Липченко О.Н был представлен аттестационный лист, характеризующий его только с положительной стороны, с указанием на нарушение им условий контракта - совершение вышеуказанных административных правонарушений в области дорожного движения.

Других причин, по которым принято такое решение, в аттестационном листе и протоколе заседания аттестационной комиссии не содержится.

Согласно объяснениям представителя командиров войсковых частей N 1 и N 2 Тищенко И.М., заявитель дисциплинарных взысканий не имеет, а 26 августа 2013 года был поощрен за разумную инициативу, проявленную чуткость к чужой беде и отзывчивость при сборе предметов первой необходимости для населения Еврейской автономной области, пострадавшего в результате чрезвычайной паводковой ситуации.

Оценив изложенное, судебная коллегия считает, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом совершения им правонарушений, последствием которых стало причинение незначительного материального ущерба, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям и обстоятельств нарушения им условий контракта, в связи с чем полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вывод о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы за несоблюдение им условий контракта сделан без достаточных на то оснований.

Кроме того, из представленных в суд командованием войсковой части N 1 двух копий аттестационных листов с заключением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания этой комиссии N (л.д. "данные изъяты") усматривается, что они подписаны разным составом комиссии и утверждены разными должностными лицами, что ставит под сомнение их достоверность.

Доводы автора жалобы о том, что судом не дана оценка действиям Липченко О.Н., заключающимся в нарушении общественного порядка, являются беспредметными, поскольку материалы служебного разбирательства были исследованы в ходе рассмотрения дела, и судом принято решение с учетом данных материалов, свидетельствующих в том числе, что в отношении других, более активных участников конфликта, командование ограничилось привлечением к дисциплинарной ответственности, а не увольнением с военной службы, как имело место в отношении заявителя.

Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что по окончании конфликта, имевшего место во внеслужебное время на территории гаражной зоны, не связанного с исполнением обязанностей военной службы и возникшего на бытовой почве, Липченко О.Н. принес извинения участникам конфликта (л.д. "данные изъяты").

Указание ФИО N1 на неполноту судебного следствия, заключающуюся, по его мнению, в не вызове для допроса в суд всех членов аттестационной комиссии, которые могли быть подтвердить, что комиссией была дана всесторонняя оценка соответствия деловых и личных качеств заявителя требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, безосновательно, поскольку в силу требований ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) лежит на должностных лицах, которые их приняли. С ходатайством о вызове их в суд предстатель должностных лиц, участвовавший в судебном заседании, не обращался.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1, абз.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 1 октября 2014 года по заявлению Липченко О.Н. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N 1, связанных с увольнением заявителя с военной службы, а также заключений аттестационной комиссии указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N 2 - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Андрусов