Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2015 г. по делу N 21-3/2015

Судья Верховного суда Республики Бурятия Эрхетуева О.М., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Тармаханова А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Конечных В.К.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Шалданова Э.Б, ... от 29.09.2014 Конечных В.К. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2014 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ее защитника Тармаханова А.В ... - без удовлетворения.

Тармахановым А.В. подана жалоба на вышеуказанное решение, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что на момент привлечения Конечных В.К. к ответственности сведения, достоверно свидетельствующие о поддельности водительского удостоверения, отсутствовали. Судом не учтено, что объяснение написано Конечных под психическим воздействием сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ. Считает необоснованным вывод об умышленном совершении Конечных вменяемого правонарушения, поскольку фактически водительское удостоверение у нее имелось, прямой умысел на совершение правонарушения отсутствовал.

При рассмотрении жалобы Тармаханов А.В. доводы поддержал, пояснил, что Конечных В.К. не было известно о поддельности имеющегося у нее удостоверения. Она в установленном порядке проходила обучение на право управления транспортным средством, сдавала экзамен.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Улан-Удэ Шайдуров А.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что удостоверение, предъявленное Конечных В.К. имело явные признаки подделки, заметные невооруженным глазом. В результате проведенной проверки установлено, что Конечных В.К. водительское удостоверение не получала, в связи с чем, у нее отсутствует право управления транспортным средством.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Тармаханова А.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Шайдурова А.А., судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2014 г. не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с ч.1 ст.12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Как следует из материалов дела, Конечных В.К. вменено нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что 18 сентября 2014 г. в 15 часов 50 минут она управляла автомобилем " Т.Ф.", государственный регистрационный знак Н 205 ЕА 03, не имея права на управление транспортным средством, что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Факт совершения Конечных В.К. данного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ доказательств, дополнительно проверенных судьей Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2014 имеется собственноручно исполненная запись Конечных В.К. о том, что она управляла автомобилем " Т.Ф.", "права в ГАИ не получала".

В связи с указанным, доводы защитника Конечных В.К. - Тармаханова А.В. об отсутствии у нее сведений о поддельности водительского удостоверения не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя жалобы об оказании на Конечных В.К. психического или какого-либо иного воздействия носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Конечных В.К. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В материалах дела (л.д.38, 39) имеются ответы начальников ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому и Селенгинскому районам на запрос Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, согласно которым Конечных В.К. водительское удостоверение не получала.

Указанное с достоверность свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В силу вышеприведенных обстоятельств, иные доводы жалобы Тармаханова А.В., не свидетельствует об отсутствии вины Конечных В.К. в инкриминируемом ей правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ влекущих отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Конечных В.К. оставить без изменения, жалобу защитника Тармаханова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия О.М. Эрхетуева