Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2015 г. по делу N 21-5/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 января 2015 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия Михалевой Н.П. на решение Бичурского районного суда РБ от 21 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Фоминой А.Г., предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Бурятия от 08 сентября 2014 г. заведующая МБДОУ детский сад "Теремок" Фомина А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Обращаясь с жалобой на указанное постановление, защитник Фоминой А.Г. - адвокат Зояркин А.Д. просил его отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку Фомина требования трудового законодательства не нарушала. При рассмотрении дела вопрос о малозначительности не обсуждался. Заявитель жалобы также указал, что дело было рассмотрено без участия потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, которая заявляла ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства. Определение об отклонении ее ходатайства было ею получено только 14.09.2014г., основания для рассмотрения дела в ее отсутствие отсутствовали, она фактически была лишена права на защиту.

В судебном заседании Фомина А.Г. и её защитник Зояркин А.Д. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор труда в Республике Бурятия в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в отзыве на жалобу указала, что постановление является законным и обоснованным.

Решением Бичурского районного суда РБ от 21 ноября 2014 г. обжалуемое постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе на указанное решение заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия Михалева Н.П. просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что в нарушение ст.ст. 123, 372 Трудового кодекса РФ работнику А. не был предоставлен отпуск, она не была извещена под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ работодателем не был произведен расчет с А ... в день её увольнения. Заведующая МБДОУ детский сад "Теремок" Фомина А.Г., осуществляющая текущее руководство деятельностью учреждения, обязана принимать меры для соблюдения МБДОУ детский сад "Теремок", состоящим в трудовых отношениях с работниками, трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Ненадлежащее исполнение Фоминой своих обязанностей повлекло нарушение со стороны работодателя действующего трудового законодательства Российской Федерации, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Административное дело в отношении Фоминой А.Г. рассмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации - по месту нахождения надзорного органа. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту совершения инкриминируемого административного правонарушения Фоминой было отказано в связи с тем, что адрес, указанный в ходатайстве Фоминой А.Г., не совпадал с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не были представлены доказательства об изменении адреса места жительства. На должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не возложены полномочия по поиску защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом должностного лица, а не его обязанностью.

В судебном заседании государственный инспектор Государственной инспекции труда в РБ Горбацевич А.В. поддержала доводы жалобы, против которых возражал защитник Фоминой А.Г. - Зояркин А.Д.

Фомина А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015г.) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составлял два месяца.

В силу п.6 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Фоминой А.Г. к административной ответственности, имели место 14 июля 2014 г. (невыплата сумм, причитающихся при увольнении, в день увольнения).

Соответственно, срок давности для привлечения к административной ответственности истек 14.09.2014г.

В силу изложенного, поскольку на момент рассмотрения жалобы районным судом сроки привлечения к административной ответственности истекли, суд обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ. По изложенным мотивам у вышестоящего суда также отсутствуют основания для обсуждения вопроса о наличии в действиях Фоминой А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу изложенного доводы жалобы нельзя признать обоснованными, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Фоминой А.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева