Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Эрхетуевой О.М.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велигурского А.Б. к Велигурскому С.Б., Велигурской В.М., В. о признании сделки недействительной в части, признании права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя истца Сахиновой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября 2014 г., которым исковые требования Велигурского А.Б. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Велигурскому С.Б., Велигурской В.М., В., Велигурский А.Б., просил признать недействительным договор от 03.06.2014 N365000 о передаче в порядке приватизации в собственность ответчикам квартиры, расположенной по адресу: " ... ", признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков, обязать включить его в договор передачи квартиры в собственность, признать за ним право собственности на часть указанного жилого помещения.

Иск мотивирован заключением ответчиками, приходящимися ему братом и матерью, договора приватизации жилого помещения по адресу: " ... ", без его участия. Заявление об исключении его из договора социального найма жилого помещения исполнено им под влиянием обмана со стороны брата Велигурского С.Б., пояснившего, что это заявление о даче согласия на регистрацию супруги последнего в квартире.

До вынесения решения суда стороной истца исковые требования изменены, Велигурский А.Б. просил признать недействительным договор от 03.06.2014 N36500 на передачу в собственность ответчикам квартиры, расположенной по адресу: " ... ", в части не включения его в состав приобретателей долей в праве на квартиру, признать право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за ним и ответчиками.

В суде первой инстанции Велигурский А.Б., его представители Сахинова М.А. и Иванова Е.П. исковые требования поддержали, пояснили, что смысл заявления об исключении из договора социального найма Велигурскому А.Б. понятен не был и нотариусом не разъяснялся. Он полагал, что дает согласие на регистрацию в спорном жилом помещении супруги брата.

Велигурский С.Б., Велигурская В.М., законный представитель В. - Велигурская И.М. иск не признали, пояснили, что истец в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован в ней, добровольно отказался от участия в приватизации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, Управления Росреестра по РБ, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истца Сахиновой М.А. подана апелляционная жалоба, доводы которой, в целом, аналогичны доводам искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сахинова и адвокат Иванова доводы жалобы поддержали.

Истец и ответчики просили рассмотреть дело без их участия, против чего не возражали представители истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Указанные обстоятельства (обман, стечение тяжелых обстоятельств, вследствие которых сторона заключила сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась) должны существовать до совершения сделки и повлиять на искажение действительности воли стороны по совершению сделки.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.10.2011 Велигурским А.Б. подписано заявление о переоформлении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", на Велигурского С.Б. с просьбой не включать его в указанный договор.

03.06.2014 ответчики заключили договор передачи квартиры в собственность, в соответствии с которым Велигурский С.Б., Велигурская В.М., В. приобрели по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Как указывал истец в своем иске и пояснял в суде первой инстанции, указанное заявление написано им под влиянием обмана со стороны брата Велигурского С.Б., который пояснил, что данным заявлением он дает согласие на регистрацию в спорном жилом помещении его супруги.

Судом при рассмотрении дела факт исполнения указанного заявления под влиянием обмана не установлен, поскольку согласно тексту данного нотариально удостоверенного заявления, оно подано Велигурским А.С. именно с целью переоформления договора социального найма на брата и исключения его самого из указанного договора.

Своей подписью в заявлении Велигурский А.С. подтвердил, что просит в договор социального найма его не включать, в дальнейшем претензий иметь не будет. Факт совершения подписи в указанном заявлении истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Велигурским А.Б. не представлено доказательств преднамеренного создания его братом Велигурским С.Б., не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и стороной истца не отрицался тот факт, что Велигурский А.Б. в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, регистрации по указанному адрес не имеет.

Его выезд из спорной квартиры в 1989 году носил добровольный и постоянный характер. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Также, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Улэ от 02.09.2014 Велигурский А.Б. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в результате выезда из квартиры в 1989 году и ему отказано в удовлетворении требований о признании за ним права пользования жилым помещением и включении в договор социального найма.

Тем самым, суд первой инстанции проверил обстоятельства, имеющие значения для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований иска, правильно применил положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября

2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сахиновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи: И.И. Мирзаева

О.М. Эрхетуева