Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2015 г. по делу N 33-135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Бадмаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушахмановой О.В. к Кувакиной С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, встречному исковому заявлению Кувакиной С.В. к Абушахмановой О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Кувакиной С.В. - Семеновой Э.Ж. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2014 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления Абушахмановой О.В. к Кувакиной С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в сумме " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Удовлетворить частично встречное исковое заявление Кувакиной С.В. к Абушахмановой О.В. о взыскании долга по договору займа в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб.

Взыскать с Абушахмановой О.В. в пользу Кувакиной С.В. сумму долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Абушахманова О.В. обратилась в районный суд с иском к Кувакиной С.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере " ... " руб., обосновывая исковые требования тем, что в период с 17.04.2014 г. по 18.06.2014 г. без заключения трудового договора по устной договоренности Кувакина С.В. работала продавцом кондитерских изделий в магазине ИП Абушахмановой О.В. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Тункинского районного суда от 28.08.2014 г. В период работы Кувакиной С.В. работодателем при проведении ревизии была выявлена недостача денежных средств в размере " ... " руб., которые подлежат взысканию с Кувакиной. Истица просила также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Кувакина С.В. обратилась со встречным иском к Абушахмановой О.В. о взыскании долга по договору займа в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., государственной пошлины в размере " ... " руб.

Встречные требования мотивированы тем, что за период работы продавцом магазина ИП Абушахмановой О.В. с 17.04.2014 г. по 18.06.2014 г. по просьбе работодателя 22.05.2014 г. она рассчиталась с поставщиком кондитерских изделий и внесла на расчетный счет Р. личные денежные средства в размере " ... " руб. Абушахманова О.В. указанную сумму ей не вернула.

В судебном заседании Абушахманова О.В. поддержала исковые требования, одновременно не признав встречный иск.

Кувакина С.В. и ее представитель Семенова Э.Ж. не признав исковые требования Абушахмановой, поддержали встречный иск, заявив также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Районный суд постановил вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением в части размера взыскиваемых судебных расходов, представитель Кувакиной С.В. - Семенова Э.Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с Абушахмановой О.В. понесенные судебные расходы в полном объеме. Полагает, что суд без законных на то оснований уменьшил размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Указала, что расходы в размере " ... " руб. являются разумными и не превышают расценок, установленных коллегией адвокатов РБ. Кроме того, Абушахманова не высказывала возражений относительно судебных расходов понесенных Кувакиной и не представила суду доказательства об их чрезмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От Кувакиной С.В. и ее представителя Семеновой Э.Ж. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства несения судебных расходов, судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора, общей продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем (в том числе одного судебного заседания, проведенного с участием представителя Семеновой Э.Ж.), сложившейся практики по оплате услуг представителей расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., взысканные с Абушахмановой О.В., отвечают критерию разумности и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда содержит мотивы, в соответствии с которыми была определена сумма судебных расходов, взысканная с Абухачмановой О.В. в пользу Кувакиной С.В.

При оценке разумности и соразмерности, подлежащих взысканию расходов, суд исходил из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, надлежащим образом оценив их.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения районного суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов