Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривонос Н.Е. к ОАО "Военно-страховая компания" о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кривонос Н.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Кривонос Н.Е. к ОАО "Военно-страховая компания" о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав Кривонос Н.Е. и его представителя Гомбоеву Б.Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривонос Н.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о признании договора страхования от хххх года недействительным, взыскании уплаченной страховой премии в размере хххх., компенсации морального вреда в размере хххх

Иск мотивирован тем, что при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности ( хххх хххх) истцу были навязаны дополнительные услуги в виде договоров комплексного страхования от несчастных случаев, страхования домашнего имущества, страхование отделки и оборудования, страхование по программе хххх", выдан комплексный полис " хххх" хххх. хххх. истцом в адрес ОАО "ВСК" направлялось заявление о расторжении данного договора и возврате денежной суммы, однако ответа не поступило.

В судебном заседании истец Кривонос Н.Е. и его представитель Барышева А.В. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Хармакшанова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кривонос Н.Е. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что в нарушение требований ст. 55 ГПК РФ суд отказал в приобщении к материалам дела статей СМИ, свидетельствующих о том, что в данный период времени на территории г.Улан-Удэ имело место навязывание дополнительного страхования страховыми компаниями. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор страхования ОАО "Военно-страховая компания" заключило без намерения его исполнять, т.к. он составлен не соответствующим требованиям статей 421, 422, 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Кривонос Н.Е. и его представитель Гомбоева Б.Ж. жалобу поддержали и пояснили, что у Кривонос была необходимость получить только полис ОСАГО, полиса были только в этой страховой компании, без дополнительного страхования отказывались заключать с ним договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец живет с родителями у него не имеется собственного жилья и имущества.

Представитель ОАО "Военно-страховая компания" не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав Кривонос Н.Е. и его представителя Гомбоеву Б.Ж., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 5 данной статьи, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию.

Соответственно страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства являлось обязанностью истца, вытекающей из закона, следовательно, отказаться от ее исполнения он не мог под угрозой негативных последствий, установленных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, хххх. между Кривонос Н.Е. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В этот же день был заключен договор страхования " хххх" от несчастных случаев, страхование гражданской ответственности владельцев жилых помещений, страхование по программе " хххх". хххх. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора комплексного страхования, в котором он указал о том, что дополнительная услуга в виде договора комплексного страхования от несчастных случаев, страхование гражданской ответственности владельцев жилых помещений, страхование домашнего имущества, страхование отделки и оборудования, страхование по программе " хххх" была ему навязана, однако ответ на указанное заявление получен не был.

Кроме этого, как обоснованно указывает истец, в полисе страхования хххх" не указан объект страхования. Из пояснений истца, следует, что у него не имеется своего жилого помещения, как и другого имущества, что не оспорено ответчиком.

Из чего следует, что воля истца на заключение договора страхования от несчастных случаев, страхование гражданской ответственности владельцев жилых помещений, страхование по программе " хххх" отсутствовала.

Кроме этого, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о действительности договора страхования, судебная коллегия считает необоснованным и решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку ответчик добровольно не вернул Кривонос Н.Е. страховую премию, хххх. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, п.2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда хххх.

В силу ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере хххх, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о защите прав потребителя удовлетворены, а претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, то в силу названной нормы права подлежит взысканию с ОАО "Военно-страховая компания" штраф хххх.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО "город Улан-Удэ" подлежит взысканию государственная пошлина хххх.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение: иск Кривонос Н.Е. к ОАО "Военно-страховая компания" о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Кривонос Н.Е. сумму страховой премии хххх, компенсацию морального вреда в размере хххх штраф в хххх.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в доход МО "город Улан-Удэ" государственную пошлину в хххх.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи коллегии М.В. Ихисеева

И.И. Мирзаева