Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-280/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Багдаева Б.Б. - Далбаева М.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2014 г., которым оставлено без удовлетворения заявление представителя Багдаева Б.Б. - Далбаева М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя заявителя Далбаева М.В., прокурора Дмитриеву Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.03.2013 г. требование Багдаева Б.Б. об оспаривании решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов об избрании мэра г.Улан-Удэ от 11 декабря 2012 г. ... оставлено без удовлетворения.

Представитель Багдаева Б.Б. - Далбаев М.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Далбаев М.В. указал на ошибочность вывода суда о том, что Улан-Удэнский городской Совет депутатов четвертого созыва является вновь избранным по отношению к депутатам прежнего созыва и будет являться таковым до избрания следующих депутатов городского Совета нового созыва. Считает, что вновь избранным городской Совет является тогда, когда созывается и проходит первая сессия вновь избранного городского Совета. Ссылается на первую сессию городского Совета пятого созыва от 22.09.2014 г. Изложенное, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о том, что 52 сессия городского Совета была неправомочна принимать решение об избрании мэра города.

Обжалуемым определением суда заявление представителя Багдаева Б.Б. - Далбаева М.В. оставлено без удовлетворения, с чем он не согласился и подал частную жалобу.

В жалобе ее заявитель указывает, что им оспаривалось решение суда от 28.03.2013 г., а не от 28.03.2014 г. Тот факт, что мэра г.Улан-Удэ вправе избирать лишь вновь избранный городской Совет, имел место по состоянию на 11.12.2012 г., но не был учтен судом. Указанное обстоятельство стало известно заявителю после проведения первой сессии городского Совета пятого созыва 22.09.2014 года.

В возражении на частную жалобу представитель Улан-Удэнского городского Совета депутатов Федоров А.Ю. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Далбаев М.В. требование поддержал, против его удовлетворения возражала прокурор Дмитриева Ю.А., полагавшая определение постановленным законно и обоснованно.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав Далбаева М.В., заключение прокурора, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного по существу законно и обоснованно.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявителем основание - состоявшаяся 22 сентября 2014 г. сессия вновь избранного Улан - Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва не относится к предусмотренному п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ вновь открывшемуся обстоятельству, которое влечет пересмотр решения суда.

Указанная сессия городского Совета депутатов на момент принятия судом решения проведена не была, что исключает совокупность условий, необходимых для признания обстоятельства вновь открывшимся.

Кроме того, проведение сессии городского Совета депутатов пятого созыва не является фактическим обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основаниями для отмены обжалуемого определения

Довод заявителя жалобы о том, что им оспаривалось решение суда от 28.03.2013 г., а не от 28.03.2014 года, на законность определения не влияет, поскольку в мотивировочной части судебного акта допущена описка.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы представителя заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Багдаева Б.Б. - Далбаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова