Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 января 2015 г. по делу N 33-293/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ

19 января 2015г. частную жалобу ответчика Базарсадаевой С.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 ноября 2014г., которым постановлено:

Исправить допущенную в решении Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2014г. по делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Базарсадаевой С.С., Цыренову К.Х., Ли Л.Д., Гавриловой А.В., Гармаеву Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав: взыскать солидарно с Базарсадаевой С.С., Цыренова К.Х., Ли Л.Д., Гавриловой А.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - просроченная ссудная задолженность, " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " руб. - пени за просроченную ссудную задолженность, " ... " руб. - пени за просроченные проценты, " ... " руб. - проценты за просроченную ссудную задолженность.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от "ДД.ММ.ГГ" частично удовлетворены требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", постановлено взыскать солидарно с Базарсадаевой С.С., Цыренова К.Х., Ли Л.Д., Гавриловой А.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - просроченная ссудная задолженность, " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " руб. - пени за просроченную ссудную задолженность, " ... " руб. - пени за просроченные проценты, " ... " руб. - проценты за просроченную ссудную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. по " ... " руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований к Гармаеву Ш.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от "ДД.ММ.ГГ". указанное решение изменено, размер пени за просроченную ссудную задолженность снижен до " ... " руб., указано считать " ... " руб. процентами за просроченную ссудную задолженность, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, предположив, что в решении суда допущена описка, исправил ее по собственной инициативе, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе Базарсадаева С.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что вынесенным определением нарушается ее право на апелляционное обжалование, поскольку она ранее обжаловала судебный акт до внесения в него исправлений. Считает, что суд при исправлении описки допустил изменение содержания решения суда, что противоречит гражданско-процессуальным нормам. Кроме того, о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом не извещалась.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, "ДД.ММ.ГГ" истец увеличил исковые требования, и просил взыскать с ответчиков " ... " руб., из которых " ... " руб. - просроченная ссудная задолженность, " ... " руб. - просроченные проценты, " ... " руб. - пени за просроченную ссудную задолженность, " ... " руб. - пени за просроченные проценты, " ... " руб. - проценты за просроченную ссудную задолженность, представив соответствующее заявление и расчет (т.1 л.д.187-191).

Однако при вынесении решения судом не было учтено данное обстоятельство, постановлено взыскать первоначальную заявленную сумму - " ... " руб.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как полагает судебная коллегия, взыскание одной суммы исковых требований, в том числе и различных ее составляющих, вместо другой, не может считаться опиской, исправление которой возможно в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Базарсадаевой С.С. о том, что суд при исправлении описки допустил изменение содержания решения суда, является обоснованным.

На этом основании определение суда подлежит отмене.

Данная ошибка могла быть исправлена в суде апелляционной инстанции в случае подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда, однако он согласился с ним, и не обжаловал решение суда в установленные сроки.

Что же касается довода частной жалобы Базарсадаевой С.С. о том, что она не была извещена о слушании дела об исправлении описки, то он безоснователен, так как она была извещена по двум известным адресам в пос. " ... " и в " ... ", заказные письма были возращены по истечении срока хранения.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 ноября 2014 года отменить.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллеги О.З.Нимаева

И.И.Мирзаева