Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2015 г. по делу N 33-347/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Бадмаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Аносовой И.Ю. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2014 г., которым возвращена апелляционная жалоба Аносовой И.Ю. на определение суда от 28.10.2014 г. об отказе в принятии заявления Аносовой И.Ю. об обжаловании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалом по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова И.Ю. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2014 г. в принятии указанного заявления Аносовой И.Ю. было отказано.

На определение от 28.10.2014 г. Аносовой И.А. подана жалоба, названная апелляционной жалобой.

Определением от 07.11.2014 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением судом срока для устранения недостатков в срок до 20.11.2014 г.

Определением от 20.11.2014 г. апелляционная жалоба Аносовой И.Ю. возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 07.11.2014 г.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения о возврате жалобы, Аносова И.Ю. обратилась с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение, полагая, что не было оснований для возврата жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая жалобу Аносовой И.Ю. на основании ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что Аносовой И.Ю. не были выполнены в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

При этом, оставляя жалобу без движения на основании на основании ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявителем вместо частной подана апелляционная жалоба на определение суда.

Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует апелляционному производству, в связи с чем суд оставил жалобу без движения и впоследствии возвратил заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации, т.е. аналогично правилам подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.

Между тем, положения ст. 322 ГПК РФ, раскрывающей содержание апелляционных жалобы, представления, не включают такой недостаток как неправильное название жалобы в качестве недостатка, препятствующего апелляционному производству и влекущего оставление без движения и возвращение жалобы.

Неправильное наименование жалобы при ее подаче на вынесенное судом определение не должно служить препятствием к принятию данной жалобы, в связи с чем определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2014 года отменить, принять к производству Верховного суда Республики Бурятия частную жалобу Аносовой И.Ю.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: Т.Б. Казанцева

С.Б. Семенов