Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Бадмаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Ремезовой Т.А., Атавиной П.Н., Козловой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов

по апелляционной жалобе Атавиной П.Н.

на решение Кабанского районного суда РБ от 25 июля 2014 г., которым

иск ОАО "Сбербанк России"

удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Белоусовой Г.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о расторжении с заёмщиком Ремезовой Т.А. кредитного договора от " ... " г., по которому она получила кредит в размере " ... " руб. сроком на " ... " лет под " ... "% годовых, и взыскании с заёмщика и поручителей Атавиной П.Н., Козловой Л.В. в солидарном порядке кредитной задолженности в размере " ... " руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчики не исполняют обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Ремезова Т.А., Атавина П.Н., Козлова Л.В. в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, установив недобросовестность в их поведении.

Решением от 25.07.2014 г. суд иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворил.

В апелляционной жалобе Атавина П.Н. просит отменить решение, полагая, что суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не проверил правильность расчета задолженности, обоснованность начисления процентов и неустойки, не учел уважительность причин, по которым заёмщик не вносила платежи. Кроме того, считает, что банк навязал заключение типового договора, при заключении которого она не могла повлиять на его содержание.

В заседании судебной коллегии Атавина П.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Белоусова Г.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны заёмщика имеет место неисполнение обязательств, обоснованно применил положения приведенных норм материального права.

Гражданская ответственность поручителей перед кредитным учреждением определена ст. 363 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку Атавина П.Н., заключив договор поручительства, обязалась отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по договору, суд правомерно возложил на неё солидарную ответственность.

Необоснованным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, п. 4.4 кредитного договора предусмотрена уплата заёмщиком неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Истцом суду представлены сведения о поступлении платежей от заёмщика, из которых следует, что Ремизова Т.А. нарушила обязательство о внесении обязательного ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из приведенных истцом расчетов, произведенных с учетом размера и срока внесения заёмщиком платежей. Поскольку обязательства поручителя производны от обязательств заёмщика и в данном случае равны по объему, суд не мог взыскать с поручителя иную сумму, чем с заёмщика.

Не основанным на законе является довод о необходимости суда выяснять причины, по которым заёмщик и поручители не могли своевременно исполнить обязательства по договору.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны доказываться той стороной, которая на них ссылалась.

Не свидетельствует о незаконности решения довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал Атавиной П.Н. заключение типового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Атавиной П.Н., являющейся дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Атавина П.Н. не могла присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, судебная коллегия отклоняет. Как видно из дела, о невозможности явки в судебное заседание Атавина П.Н. суд первой инстанции в известность не ставила. Кроме того, факт нахождения в отпуске не свидетельствует с безусловностью об уважительности причины неявки.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда РБ от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Раднаева Т.Н.