Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Жанаевой Б.Г. к УФСИН России по Республике Бурятия о признании заключения служебной проверки незаконным и обязании ответчика провести служебную проверку

по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаевой А.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2014 г., которым

исковые требования Жанаевой Б.Г.

удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя УФСИН России по РБ Николаевой А.А., истца Жанаевой Б.Г., её представителя Коротких В.И. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Жанаева Б.Г. просила признать незаконным заключение служебной проверки УФСИН России по РБ от ... г. в части признания полученной ею ... г. травмы не связанной с выполнением служебных обязанностей; обязать ответчика провести служебную проверку по поданному ... г. рапорту; выдать копию заключения служебной проверки и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В обоснование требований указала, что ... г. по окончании стационарного лечения она следовала в " ... " к месту службы. По дороге к автовокзалу в " ... " упала. При обращении ... г. к врачу ей был выставлен диагноз " ... ". Считает, что полученная ею травма должна быть признана травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании Жанаева Б.Г. доводы искового заявления поддержала.

Её представитель Коротких В.И. увеличил исковые требования: просил признать незаконным решение ответчика по заключению служебной проверки и признать факт получения истцом ... г. травмы при исполнении служебных обязанностей.

Представитель ответчика Николаева А.А. возражала против иска. Полагала, что истцом не представлены доказательства того, что травма получена Жанаевой Б.Г. при указанных ею обстоятельствах.

Районный суд требования Жанаевой Б.Г. удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Николаева А.А. просит отменить решение суда и оставить требования Жанаевой Б.Г. без удовлетворения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение Жанаевой Б.Г. ... г. травмы при обстоятельствах, указанных истцом; свидетельские показания, на которые сослался суд, не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Николаева А.А. доводы жалобы поддержала. Полагала, что объективного подтверждения факту получения истицей травмы при выполнении служебных обязанностей нет. Медицинские документы, представленные Жанаевой Б.Г., содержат сведения о получении травмы в быту.

Жанаева Б.Г. не согласилась с жалобой, полагая, что по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Представитель истца Коротких В.И. пояснил, что признание факта получения истцом ... г. травмы при исполнении служебных обязанностей необходимо для получения единовременной компенсации в размере " ... " руб. и ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью. Считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является факт получения травмы при выполнении служебных обязанностей.

При разрешении требований Жанаевой Б.Г. суд руководствовался Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных Приказом ФСИН России от 05.08.2013 г. N 439.

В соответствии с п. 2 ч. 3 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Из смысла пп. "е" п. 4 Правил следует, что при получении увечья в период нахождения на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следования к месту лечения и обратно в заключении по результатам служебной проверки выносится вывод о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья с выполнением служебных обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, в качестве доказательств получения Жанаевой Б.Г. травмы при выполнении служебных обязанностей принял выписку из амбулаторной карты Жанаевой Б.Г., в которой отражено, что она ... г. обратилась с " ... " больницу, где ей был выставлен диагноз " " ... "" и выдан листок нетрудоспособности; свидетельство о болезни от ... г., в котором содержатся сведения об обращении истца в лечебное учреждение и периоде лечения, и пояснения Жанаева С.В.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют с безусловностью о получении Жанаевой Б.Г. травмы при указанных ею обстоятельствах.

Так при первичном обращении Жанаевой Б.Г. к врачу ... г. было зафиксировано получение травмы в быту, выдан листок нетрудоспособности и назначено лечение. Указанные сведения в последствии были учтены в свидетельстве о болезни.

Показания Жанаева Б.Г. субъективны, поскольку он является супругом истицы, заинтересован в исходе дела.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебной коллегией было предложено Жанаевой Б.Г. представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства получения травмы, на что она и её представитель пояснили, что доказательств в обоснование своих требований они предоставили достаточно и полно.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что принятое по данному делу решение этим процессуальным требованиям не отвечают.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, поскольку факт получения истицей травмы при следовании с лечения обратно к месту службы, то есть, при выполнении служебных обязанностей, не доказан, оснований для удовлетворения требований Жанаевой Б.Г. у суда не имелось.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении требований Жанаевой Б.Г. без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2014 г. отменить.

Требования Жанаевой Б.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Тубденова Ж.В.