Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурдуковой Л.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Шекунову Ю.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.12.2013 г. частично удовлетворен иск ОАО АКБ "Росбанк" к Панкратову В.В., Бурдуковой Л.А., Замбаловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца взыскано в солидарном порядке " ... " руб.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, Бурдукова Л.А. ссылалась на затруднительное материальное положение, просила установить производимые взыскания в виде фиксированных ежемесячных платежей в размере " ... " руб.

На определение суда об отказе в удовлетворении заявления Бурдуковой Л.А. подана частная жалоба. В целом жалоба содержит доводы, указанные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.

Заявитель Бурдукова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк", ответчики Панкратов В.В., Замбалова Т.И., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя Шекунова Ю.Н. на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, пояснила, что Бурдукова Л.А. получает пенсию в размере " ... " руб., из которой оплачивает аренду квартиры, в собственности жилья не имеет.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Предоставление рассрочки исполнения судебного решения должно быть обоснованным, его основания должны быть реальными с тем, чтобы рассрочка исполнения решения не являлась причиной безосновательного затягивания исполнения судебного акта и нарушения прав взыскателя.

Из обжалуемого определения следует, что все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства судом учтены, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления должнику Бурдуковой Л.А. рассрочки исполнения решения суда обоснован.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтен длительный срок не исполнения решения суда от 09.12.2013 г.

Сведения о погашенной Бурдуковой Л.А. сумме задолженности, а также о размере обращения взыскания на пенсию должника, заявителем в суд первой инстанции не представлены.

Должник Бурдукова Л.А. не лишена возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, установившего размер удержаний из ее пенсии по исполнительному производству.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ о неукоснительности исполнения вступившего в законную силу решения суда всеми гражданами, организациями и должностными лицами на всей территории Российской Федерации, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 333 и 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бурдуковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: В.А. Иванова

Ж.В. Тубденова