Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.

при секретаре Коневиной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лхасаранова Б.Б. к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Тумутову Ц.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Бимбаева Т.Б. в интересах Лхасаранова Б.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя истца Бимбаева Т.Б., представителя Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Хамеруева Д.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Лхасаранов Б.Б. предъявил к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ (далее - Комитет) и Тумутову Ц.В. иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2013 года на " ... " в " ... " произошло столкновение автомобилей под управлением Бимбаева Б.Б. и Тумутова Ц.В.

В результате аварии автомобиль, которым управлял Бимбаев, получил технические повреждения. Постановлением от 16 января 2013 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Бимбаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2013 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Бимбаева состава административного правонарушения.

Автомобиль, которым управлял Бимбаев, принадлежит Лхасаранову.

По мнению Лхасаранова, Комитетом на данном участке дороги ненадлежащим образом организовано дорожное движение. Авария произошла на перекрестке неравнозначных дорог, который не оборудован техническими средствами организации дорожного движения, а именно дорожными знаками "Главная дорога" и "Уступи дорогу". При этом после перекрестка имеется знак "Конец главной дороги". Из-за этого знака Бимбаев полагал, что движется по главной дороге и автомобиль под управлением Тумутова должен уступить ему дорогу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лхасаранов просил суд взыскать солидарно с Комитета и Тумутова в его пользу " ... " рублей в возмещение материального ущерба.

Представитель Комитета и Тумутов иск не признали.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Страховая компания МСК", в которой зарегистрирована гражданско-правовая ответственность Тумутова, в качестве третьих лиц - Бимбаева Б.Б. и Хунгуреева А.Т., собственника автомобиля, которым управлял Тумутов.

Представитель страховой компании иск не признал.

Рассмотрев спор по существу, районный суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Лхасаранова просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения иска.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов гражданского дела, а также дела об административном правонарушении в отношении Бимбаева, видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке улиц " ... " и " ... " в " ... ".

Автомобиль под управлением Бимбаева двигался по " ... " в направлении " ... ", второй автомобиль выполнял поворот с ул. " ... " на ул. " ... ". Перед перекрестком не установлены дорожные знаки, за перекрестком по ходу движения автомобиля, которым управлял Бимбаев, установлен дорожный знак 2.2 "Конец главной дороги".

Лхасаранов ссылается на то, что в нарушение ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на данном перекрестке не установлены знаки приоритета, а установленный перед следующим перекрестком знак "Конец главной дороги" допускает неоднозначное определение главенства дорог и очередность проезда. В результате ненадлежащей организации дорожного движения водитель Бимбаев был введен в заблуждение и полагал, что двигается по главной дороге.

Районный суд обоснованно отклонил указанные доводы.

Отсутствие на перекрестке дорожных знаков действительно создает опасность для движения, однако само по себе не может являться причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку в таком случае водители должны руководствоваться правилами проезда перекрестков, указанными в пункте 13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Наличие за перекрестком знака "Конец главной дороги" также не может являться основанием к удовлетворению иска.

В пункте 1.1 Правил дорожного движения указано, что главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно разделу 2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

В данном разделе указаны знак 2.1 "Главная дорога", а также знак 2.2 "Конец главной дороги".

Бимбаев мог бы руководствоваться знаком "Конец главной дороги" только в случае, если бы ранее по направлению его движения имелся знак "Главная дорога". Однако такой знак отсутствовал, поэтому доводы о том, что Бимбаев был введен в заблуждение наличием знака "Конец главной дороги", нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах районный суд принял правильное решение об отказе в иске.

3. Ссылки в жалобе на ненадлежащую организацию дорожного движения со стороны Комитета не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным выше.

Доводы о том, что решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Бимбаева имеет преюдициальное значение для данного дела, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" дано разъяснение о том, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу указанных норм решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Бимбаева было бы обязательным для суда в случае рассмотрения иска к Бимбаеву по вопросу гражданско-правовых последствий его действий.

Настоящее дело возбуждено по иному иску, поэтому при его рассмотрении решение суда по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2014 года по иску Лхасаранова Б.Б. к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Тумутову Ц.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи