Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Бадмаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ОАО АК "БайкалБанк" к Тумуровой Е.В., Тумуровой М.П., Цыдыпыловой А.В., Грошевой З.Ф., Цыбеновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по

частной жалобе ответчиков Тумуровой Е.В., Тумуровой М.П., Цыдыпыловой А.В., Грошевой З.Ф., Цыбеновой И.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2014 г., которым

наложен арест на имущество ответчиков на сумму " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в суд с иском к заёмщику Тумуровой Е.В., и поручителям Тумуровой М.П., Цыдыпыловой А.В., Грошевой З.Ф., Цыбеновой И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб.

В качестве меры пообеспечению иска истец просил наложить арест наимущество ответчиков.

Определением от 03.12.2014 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на имущество ответчиков в пределах суммы задолженности.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение суда. Указывают на то, что не отказываются от погашения задолженности, являются клиентами и имеют счета в банке, выдавшим кредит. Считают, что арест имущества приведет к ухудшению их положения, не получавших заработную плату с сентября 2014 года из-за отсутствия государственных контрактов на оказание услуг по сурдопереводу, к ухудшению положения инвалидов по слуху, которым ответчики оказывают услуги по сопровождению и сурдопереводу.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.

В соответствии состатьей 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается вовсяком положении дела, еслинепринятие мерпообеспечению может затруднитьили сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной измерпообеспечению иска является наложение ареста наимущество, принадлежащее ответчику инаходящееся унегоили других лиц (подп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры пообеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами прирассмотрении заявления опринятии мерпообеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, прикоторой непринятие обеспечительных мерзатруднитили сделает невозможным исполнение решения суда, и соразмерность требуемых обеспечительных мерзаявленным требованиям.

Принимая вовнимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств повозврату долга, судебная коллегия находит, чтоусуда первой инстанции имелись основания полагать, чтонепринятие мерпообеспечению иска может затруднитьили сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчики не уклоняются и не отказываются от погашения задолженности, несостоятелен.

Как следует из дела, решением от " ... " г. суд первой инстанции рассмотрел иск банка по существу и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками в период рассмотрения дела мер к погашению задолженности, не представлено.

Необоснованным является довод жалобы об ухудшении арестом положения ответчиков и инвалидов по слуху, которым оказываются услуги по сурдопереводу. Обеспечительные меры приняты судом в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Сведений о наличии взаимосвязи между профессиональной деятельностью ответчиков и принадлежавшим им на праве собственности имуществом суду не представлено.

В силу изложенного выше судебная коллегия приходит квыводу отом, чтообжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Раднаева Т.Н.