Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Назимовой П.С. и Эрхетуевой О.М.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Петровой Л.С. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 г., которым заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24.04.2012 в пользу ОАО "Сбербанк России" с Федоровой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб.

Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Петрова Л.С. ссылалась на заключение 27.06.2013 договора цессии между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Перовое коллекторское бюро".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Первое коллекторское бюро", ОАО "Сбербанк России", ходатайствовавших о рассмотрении дела без его участия, должницы Федоровой О.В., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28.10.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя Петрова Л.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие лицензии на осуществление ООО "Управляющая компания Траст" банковской деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку получение исполнения от должника в рамках исполнительного производства не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности. Кроме того, судом не учтены положения ч.1 ст.173.1, 174 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор уступки прав требований является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной исключительно по иску заемщика.

По правилам п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, суд указал на то, что действующим законодательством не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ с указанным выводом суда не соглашается, считая его противоречащим нормам материального и процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит, решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 г. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору с Федоровой О.В. вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 4.2.4 кредитного договора, заключенного 28 апреля 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского ОСБ N8601 и Федоровой О.В., предусматривает право банка уступить свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки права требования по кредитному договору ... от 28.04.2011, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" - удовлетворению.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 октября 2014 года отменить.

Заявление представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Петровой Л.С. удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 к Федоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ОАО "Первое коллекторское бюро".

Председательствующий: О.З. Нимаева

судьи: П.С. Назимова

О.М. Эрхетуева