Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей Мирзаевой И.И. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкина Р.И. к ДНТ "Весна" о признании незаконным отключения электроэнергии, восстановлении электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, предоставлении документов для передачи в ОАО Читаэнергосбыт

по апелляционной жалобе представителя ДНТ "Весна" Васильченко В.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2014 г., которым требования Ромашкина Р.И. удовлетворены частично, признано незаконным отключение ДНТ "Весна" его участка от электроснабжения, на ответчика возложена обязанность восстановить Ромашкину Р.И. подачу электроэнергии на земельный участок расположенный по адресу: " ... " " ... ". С ДНТ "Весна" в пользу Ромашкина Р.И. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца Резникова Н.Н. просила признать незаконными действия председателя ДНТ "Весна", обязать ответчика предоставить документы для передачи в ОАО Читаэнергосбыт, вернуть либо зачесть в счет предоплаты по договору индивидуального дачника дважды оплаченную сумму целевых взносов в размере " ... " руб., обязать предоставить расчет сумм оплаты по договору индивидуального дачника, взыскать с председателя ДНТ в пользу Ромашкина Р.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывала, что Ромашкин Р.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... " " ... ". В конце 2013 г. в зимний период участок был отключен от электричества, несмотря на отсутствие у истца задолженности за потребленную электроэнергию. На обращение к ответчику получен ответ о необходимости оплатить целевые взносы на ремонт и реконструкцию объектов общего пользования, уборку территории и вывоз твердых бытовых отходов и прочие взносы, после чего участок будет подключен к электросетям. Считает указанное требование незаконным, поскольку истец не желает вступать в члены товарищества.

Определением суда принят частичный отказ от иска в части перерасчета внесенных платежей и требования о предоставлении расчета сумм оплаты по договору индивидуального дачника. Производство по делу в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции представитель истца Резникова Н.Н. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражала представитель ДНТ "Весна" Соколова Н.В.

Дело рассмотрено в отсутствие Ромашкина Р.И., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

На решение суда о частичном удовлетворении иска представителем ДНТ "Весна" Васильченко В.С. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы указывает, что участок Ромашкина Р.И. был отключен от электроэнергии не сотрудниками ДНТ "Весна", а ООО "Распределительные сети" в связи с отсутствием договора на энергоснабжение. Представитель ответчика ссылается на отказ Ромашкина вступить в члены ДНТ, либо заключить договор индивидуального ведения дачного хозяйства. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у общего собрания полномочий по решению вопросов об отключении от энергоснабжения.

В суде апелляционной инстанции Резникова Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец и представитель ответчика, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела на другой срок не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ромашкин Р.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... "

Осенью 2013 г. ДНТ "Весна" произвело отключение участка истца от электроснабжения.

Указанное обстоятельство подтверждалось в суде первой инстанции представителем ответчика Соколовой Н.В., пояснившей, что отключение было произведено на основании решения общего собрания дачников и обусловлено безопасностью во избежание возникновения пожара. Кроме того, пояснила о наличии у Ромашкина Р.И. задолженности перед ДНТ.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующего вопросы энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности отключения участка Ромашкина Р.И. от энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания ДНТ не входят вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, в частности, ст.546 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ДНТ "Весна" не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации претензий к истцу не имеется, то суд первой инстанции правильно признал действия ДНТ "Весна" по отключению электроснабжения незаконными и обязал ответчика восстановить электроснабжение.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно лишь в случаях прямо предусмотренных законом. ДНТ "Весна" не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к участку истца.

При этом, неуплата членских взносов и неисполнение решений ДНТ, к таковым случаям законом не отнесена.

Доводы апелляционной жалобы о не оплате истцом взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не свидетельствует о законности действий ДНТ по отключению электроснабжения, поскольку при наличии какой-либо задолженности ДНТ "Весна" вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного с истцом договора энергоснабжения подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями Федерального закона "О защите прав потребителя".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., учитывая, что действия по приостановлению подачи электроэнергии на участок истца являются незаконными, повлекли причинение Ромашкину Р.И. нравственных страданий, выразившихся в невозможности пользоваться в указанный период энергоснабжением.

Тем самым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы в решении с учетом действующего законодательства, выводы суда по указанным доводам являются верными, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДНТ "Весна" Васильченко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Мирзаева И.И.

Эрхетуева О.М.