Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.

Рябчикова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Юсуповой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.02.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Максимова А. Н. к ООО СК "Согласие", Нижнетагильскому МУП "Тагильский трамвай" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" Жезловой Ю.В., действующей на основании доверенности N N от ( / / ) (сроком на один год), на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Н. обратился с указанным иском к ООО СК "Согласие", Нижнетагильское МУП "Тагильский трамвай" (далее - МУП "Тагильский трамвай").

В обоснование иска указал, что ( / / ) час. на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля "Ивеко-АТ440543ТХ" государственный регистрационный знак N, под управлением Воронцова Н.В., и принадлежащего МУП "Тагильский трамвай" трамвая N, под управлением Рововых И.Н. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя трамвая, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО СК "Согласие". Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ) руб. Претензия, направленная страховщику, оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; с Нижнетагильского МУП "Тагильский трамвай" просил взыскать в возмещение ущерба ( / / ) руб., кроме того просил взыскать расходы на проведение оценки ущерба ( / / ) руб., расходы на оплату юридических услуг ( / / ) руб.

В судебное заседание истец Максимов А.Н. не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ( / / )6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ООО СК "Согласие", МУП "Тагильский трамвай" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву представитель ответчика МУП "Тагильский трамвай" полагал, что вина в ДТП является обоюдной с долей ответственности каждого водителя 50%, кроме того, оспаривал размер ущерба, полагая, что в объем повреждений, связанных с ДТП, необоснованно включены повреждения ворот задних, с учетом чего размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость ворот задних и работ по их установке (снятию). С учетом степени вины водителя трамвая и уменьшения размера иска, размер возмещения вреда не превышает лимита страховой выплаты, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Рововых И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Воронцов Н.В. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2014 с ООО СК "Согласие" в пользу Максимова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) руб., судебные расходы ( / / ) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ( / / ) коп.

С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) коп.

В удовлетворении исковых требований Максимова А.Н. к МУП "Нижнетагильский трамвай" отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО СК "Согласие" Жезлова Ю.В., в апелляционной жалобе просила решение суда в части взыскания штрафа отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на то, что на момент обращения Максимова А.Н. в ООО СК "Согласие" основания для признания ДТП страховым случаем отсутствовали, поскольку виновник ДТП не был установлен, сам по себе факт нарушения сроков рассмотрения заявления не может служить безусловным основанием для взыскания штрафа, поскольку у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения до установления вины конкретного лица судом.

Истцом Максимовым А.Н. представлены возражения, согласно которым решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (извещения направлены почтой 23.12.2014), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) час. на перекрестке улиц ... произошло столкновение принадлежащего Максимову А.Н. автомобиля "Ивеко-АТ440543ТХ" государственный регистрационный знак N под управлением Воронцова Н.В. и находящегося в хозяйственном ведении МУП "Тагильский трамвай" трамвая N под управлением водителя Рововых И.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в действиях обоих водителей имеются нарушения Правил дорожного движения РФ: водителя Воронцова Н.В. - п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, водителя Рововых И.Н. - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, определив степень их вины равной. Выводы суда о размере ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Ивеко-АТ440543ТХ" также основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Установленный судом размер ущерба, причиненного истцу, в сумме ( / / ) руб., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя трамвая на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие", которым в выплате страхового возмещения Максимову А.Н. отказано.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере ( / / ) руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив, что страховщик не выплатил страховое возмещение истцу, имея возможность исполнить требования истца в добровольном порядке до вынесения судебного акта, суд обоснованно взыскал со страховщика штраф в размере ( / / ) коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Максимова А.Н. в ООО СК "Согласие" основания для признания ДТП страховым случаем отсутствовали, поскольку виновник ДТП не был установлен, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, а затем и претензией от ( / / ) (л.д. N), с приложением, в том числе, копии справки о ДТП и копии определения об отказе в возбуждения уголовного дела. Ответчиком не оспаривается получение таких заявлений от истца, с приложением,

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в действиях обоих участников ДТП были установлены нарушения Правил дорожного движения РФ: водителя Воронцова Н.В. - п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Рововых И.Н. - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, указанной справкой подтверждается нарушение водителем Рововых И.Н. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в неоспариваемом размере. Предусмотренных законом оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщиком не представлено суду первой инстанции доказательств тому, что заявление истца в установленный законом срок было рассмотрено страховщиком, и истцу был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, поскольку нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Согласие" Жезловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.