Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.А., действующей в интересах А., к ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", Кубковой О.В. о признании договора дарения акций незаключенным, признании недействительным передаточного распоряжения, о возложении обязанности устранить нарушения, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Кузнецовой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.А. обратилась в суд в интересах А. с иском к ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", Кубковой О.В. с вышеуказанными исковыми требованиями.

Она указала, что ... умер Б., наследником которого является А. В ... году ей стало известно, что Б. подарил Кубковой О.В., также являющейся его ... , ... штук обыкновенных именных акций ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" по договору от ... , составлен передаточный акт. Договор она считает незаключенным, поскольку отсутствовала воля Б. на отчуждение акций в пользу Кубковой О.В., так как договор и акт не подписаны им. Просила признать договор дарения акций незаключенным, признать недействительным передаточное распоряжение на ... штук обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска ... между Б. и Кубковой О.В., обязать ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" списать акции в количестве ... штук с лицевого счета Кубковой О.В. в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" и зачислить их на лицевой счет Б. в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", признать за А. в порядке наследования право собственности на ... акций ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", что составляет ... штук.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.А. просит отменить решение суда, иск удовлетворить, указывая о своем несогласии с выводом суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств об отсутствии подписи Б. в договоре и в передаточном распоряжении, на отсутствие оснований для применения исковой давности.

Представители ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" Шалягина Н.И. и Рафикова Г.С., представители Кубковой О.В. - Филип И.П. и Котельникова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецова О.А. не явилась. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.02.2015 определением от 23.12.2014, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, 23.12.2014 извещены установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, что не противоречит требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ... между Б. и Кубковой О.В. был заключен договор дарения акций в простой письменной форме, согласно которого даритель ( Б.) обязуется подарить одаряемой (Кубковой О.В.) обыкновенные именные акции ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс" в количестве ... штук, номинальной стоимостью ... рублей каждая.

Истец, полагая, что договор дарения акций не подписан дарителем, просила признать его незаключенным. Однако суд не нашел оснований согласиться с утверждениями истца, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2013 (определение Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2013) о том, договор дарения сторонами исполнен, права собственности на акции перешло к Кубковой О.В., отсутствие оригинала договора дарения акций и передаточного распоряжения не свидетельствует о недействительности или незаключенности сделки. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подлинный договор дарения истцом суду не был представлен, в копии договора подпись дарителя присутствует, исключить ее принадлежность Б. с учетом выводов специалистов у суда не имелось оснований в виду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения акций, а также передаточное распоряжение от ... не подписаны Б.

Кроме того суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика, истечение которого в силу требований ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку Кузнецова О.А. не являлась стороной оспариваемой сделки, то моментом начала течения срока исковой давности согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также текста искового заявления следует, что Кузнецова О.А. еще при жизни Б. знала, что последний является акционером ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс", владельцем обыкновенных именных акций в количестве ... штук, ... акции из которых она продала ему, что в ... году оспаривала в арбитражном суде, а узнать об отсутствии акций на счете Б. должна была при рассмотрении гражданского дела в Верхнепышминском городском суде, когда обратилась к наследникам Б. со встречным иском.

Из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской от 15.02.2013 следует, что ... Кузнецова О.А., действуя в интересах А., обратилась в суд со встречным иском к Кубковой О.В., Головину А.В. об установлении факта ... , признании права на наследственное имущество, выделе доли из наследственного имущества. Перечисляя наследственную массу незавещенного имущества (при жизни наследодатель завещал ... А..), Кузнецова О.А. не указывала в качестве таковых акции ЗАО "Березовские строительные конструкции плюс". То, что спорные акции не были предметом иска, не были Кузнецовой О.А. включены в наследственную массу, суд первой инстанции обоснованно признал доказательством того, что Кузнецова О.А. знала, что акций у Б. на момент открытия наследства не имелось, что возможно вследствие распоряжения ими еще при жизни, в частности, и путем дарения.

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании незаключенным договора дарения лишь в ... года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено, а оснований приостановления течения срока исковой давности суд не установил.

Таким образом, доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Мазанова Т.П.