Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-1079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей: Ольковой А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИВ к Администрации городского округа Сухой Лог, ЛВП об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца СИВ на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 31 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца СИВ - ЛДВ, ответчика ЛВП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СИВ обратилась в суд с указанным иском. С учетом уточнения исковых требований, просила обязать Администрацию Городского округа Сухой Лог и ЛВП прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... общей площадью 4800 кв.м, кадастровый номер N, и обязать ЛВП снести за свой счет неправомерно возведенную на земельном участке часть принадлежащего ответчику на праве собственности гаража N N, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного земельного участка, разрешенное использование - производственная база, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ( / / ). Определив на местности границы земельного участка, обнаружила, что на участке находится часть гаража, принадлежащего ответчику, что препятствует освоению и использованию земельного участка. ( / / ) истец обратилась к ответчику с требованием прекратить нарушение права собственности и освободить земельный участок до ( / / ). Данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Ответчик ЛВП исковые требования не признала, указала, что гараж возведен супругом ЛВИ в 1993 году на основании типового договора аренды муниципального земельного участка, заключенного с Администрацией г. Сухой Лог. Земельный участок был предоставлен без указания срока аренды для строительства индивидуального гаража. Гараж был зарегистрирован в установленном порядке и поставлен на учет как объект недвижимости. После смерти мужа ответчик унаследовала данный гараж. На момент покупки истцом земельного участка, гараж ответчика уже находился на данном земельном участке.

Представитель ответчика Администрации городского округа Сухой Лог представил возражения на исковые требования, указав, что Администрация не является надлежащим ответчиком. Кроме того, гараж не является самовольной постройкой, а в силу положений земельного законодательства установлено единство земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Земельный участок истца образован без выезда на место, у него неверно определены границы. Считает, что проблема может быть решена путем исправления кадастровой ошибки.

Третье лицо ИП КВА (кадастровый инженер) в суде пояснил, что земельный участок истца был изначально с уточненными границами, потом он был разделен на два участка, затем еще раз был проведен его раздел. При установлении границ земельного участка на местности обнаружилось наложение земельного участка истца на земельный участок под гаражом ответчика на 7 кв.м. Фактически вес границы земельного участка истца не совпадают, они смещены в сторону гаража ответчика. Земельный участок под гаражом был ранее учтенным, но графически указан в ином месте. Фактически под строительство гаража было предоставлено 24 кв.м, но границы земельного участка разрешается уточнять в сторону увеличения до 20 кв.м., поэтому нарушений со стороны ответчика ЛВП нет. Устранить нарушение права пользования истца земельным участком возможно путем изменения границ земельного участка за счет земель, права на которые не разграничены.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований СИВ отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, СИВ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе указывает, что наличие государственной регистрации права собственности на гараж за ответчиком не препятствует удовлетворению иска, поскольку сама по себе регистрация не влечет возникновение прав на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания его возникновения. Изначально супругу истца был предоставлен в аренду земельным участок 24 кв.м для строительства гаража размером 4*6 м, но согласно свидетельству о праве собственности, у ответчика в собственности гараж площадью 37,7 кв.м, разрешительных документов на увеличение площади земельного участка под гаражом не имеется, в связи с чем, гараж является самовольной постройкой. Не согласен истец в жалобе и с выводами о возможной кадастровой ошибке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца СИВ по доверенности - ЛДВ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ЛВП доводы апелляционной жалобы не признала, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Администрации Городского округа Сухой Лог, третье лицо ИП КВА, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СИВ по договору купли-продажи от ( / / ) приобрела в собственность земельный участок площадью 4800 кв.м., расположенный по адресу: ... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ( / / ) выдано соответствующее свидетельство.

ЛВП, в свою очередь, является собственником гаража, площадью 37,7 кв.м, расположенного по адресу: ... , N N (свидетельство о праве на наследство по закону от ( / / ) и свидетельство о государственной регистрации от ( / / )).

При определении на местности границ земельного участка истца, было выявлено, что граница земельного участка проходит по гаражу ответчика, площадь наложения составляет 7 кв.м.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Истцом суду не было не представлено доказательств совершения каких-либо виновных действий, в связи с наличием которых возможен снос объекта.

ЛВП является собственником гаража в порядке наследования. Ранее, на основании типового договора аренды от ( / / ) ЛВИ был предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м под строительство гаража размером 4х6 в районе ... , ( / / ) за ЛВИ было зарегистрировано право собственности на гараж.

Земельный участок с кадастровым номером N (под гаражом), является ранее учтенным, площадь земельного участка в государственном кадастре недвижимости его площадь указана 24 кв.м. Фактически площадь гаража составляет 37,7 кв.м.

Сам по себе факт превышения размеров гаража на 19 кв.м по сравнению с размерами и площадью, указанными в договоре аренды от ( / / ), не указывает на самовольность постройки гаража. Администрация Городского округа Сухой Лог претензий по этому поводу как бывшему собственнику гаража, так и нынешнему не высказывала.

Более того, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Сухой Лог, утвержденным Решением Городской Думы от 26 ноября 2009 года N 213-РД (с последующими изменениями и дополнениями) площадь участка существующей и проектируемой застройки гаража - от 20 кв.м до 70 кв.м. Таким образом, увеличение площади земельного участка относительно площади, учтенной в государственном кадастре недвижимости, не превышает величину минимального размера земельного участка, предоставляемого под строительство гараж на территории Городского округа Сухой Лог, в таких размерах ответчик (как и его правопредшественник) занимает участок более 15 лет и имеет право на него претендовать.

Земельный участок истца образован значительно позднее, чем возведен спорный гараж. Кадастровые работы по земельному участку истца произведены без выхода на местность.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом указанного требования закона, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, закрепленный в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что граница земельного участка истца проходит по гаражу боксу ответчика, что недопустимо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению иным образом, а не путем сноса спорного строения.

Учитывая наличие кадастровой ошибки и возможности ее исправления, отсутствия со стороны ответчика каких-либо виновных действий, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СИВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Ильясова Е. Р.