Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2015 гражданское дело по иску Вайсмана А.Е. к Вайсману Е.И., Вайсман Г.А., Вайсману К.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по апелляционной жалобе Вайсмана А.Е. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.10.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца Вайсмана А.Е., его представителя Брагиной С.А., ответчика Вайсмана Е.И., его представителя Вайсмана С.Е., ответчика Вапйсмана К.С., третьего лица Вайсман В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайсману А.Е., Вайсману Е.И., Вайсман Г.А. на праве общей собственности в равных долях принадлежали земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ...

Вайсман А.Е. ( / / ), а Вайсман Г.А. ( / / ), выдали доверенности на имя Вайсмана Е.И., которыми уполномочили последнего на восстановление и получение правоустанавливающих документов в отношении указанного недвижимого имущества, а также на продажу принадлежащих им долей (по ( / / ) доле каждому) в указанном недвижимом имуществе по цене и на условиях по своему усмотрению.

Вайсман В.В., супруга Вайсмана А.Е., ( / / ) дала согласие на отчуждение принадлежащей ему доли.

( / / ) между Вайсманом Е.И., действующим от своего имени и по доверенностям от Вайсмана А.Е., Вайсман Г.А., с одной стороны, и Вайсманом К.С., ( / / ) года рождения, действующим с согласия отца Вайсмана С.Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.

Право собственности Вапйсмана К.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), в указанную дату ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

Вайсман А.Е. обратился в суд с иском к Вайсману Е.И., Вайсман Г.А., Вайсману К.С. о признании указанного договора купли-продажи от ( / / ) в части продажи принадлежащей ему ( / / ) доли недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного иска указал, что сделка купли-продажи от ( / / ) в части продажи принадлежащей ему ( / / ) доли в спорном недвижимом имуществе, заключенная между Вайсманом Е.И., действующим от его имени на основании доверенности, и Вайсманом К.С., была формальной, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вайсман Е.И. и Вайсман Г.А. продолжают проживать в жилом доме, пользоваться земельным участком, несут бремя их содержания, в то время как Вайсман К.С. проживает в ином месте. Полагает, что сделка по продаже принадлежащей ему доли в спорном имуществе по этим основаниям является мнимой, в связи с чем должна быть признана недействительной, должны быть применены последствия недействительности сделки.

Истец Вайсман А.Е., его представитель Брагина С.А. заявленный иск поддержали по доводам в нем изложенным.

Ответчик Вайсман Е.И., его представитель Сокольский Л.В. возражали относительно заявленного иска, указали на то, что правовые последствия сделки наступили. Имущество передано от продавцов покупателю, право покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, расчет по договору произведен в полном объеме. Указали, что истец выданную в ( / / ) году доверенность, которой уполномочил ответчика продать принадлежащую ему долю, не отзывал. Также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик Вайсман К.С. возражал относительно заявленных требований, указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, которыми с его согласия пользуются Вайсман Е.И. и Вайсман Г.А., приходящиеся ему дедушкой и бабушкой.

Третье лицо Вайсман В.В. в судебном заседании полагала заявленные Вайсманом А.Е. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Вайсман Г.А. в судебное заседание не явилась.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец Вайсман А.Е. не согласился, его представителем Брагиной С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Истец Вайсман А.Е., его представителя Брагина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили об отмене решения суда.

Ответчик Вайсмана Е.И., его представитель Вайсман С.Е., ответчик Вапйсмана К.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Вайсман В.В. полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда подлежащим отмене.

Ответчик Вайсман Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена, и право собственности Вапйсмана К.С. на спорные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, с которыми закон связывает наступление правовых последствий для сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от ( / / ) недействительным по основаниям его мнимости.

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что исполнение оспариваемой сделки началось в ( / / ) году, истец обратился в суд с соответствующим иском только в ( / / ) году, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации: три года со дня, когда началось исполнение сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не желал отчуждать принадлежащую ему долю, его воля не была направлена на достижение правовых последствий договора купли-продажи, не является основанием для отмены решения суда, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, Вайсман А.Е., выдав в ( / / ) году доверенность на имя Вайсмана Е.И., уполномочил последнего, в том числе, на продажу принадлежащей ему доли.

При оформлении доверенности ее текст был нотариусом зачитан вслух, после чего доверенность была подписана Вайсманом А.Е.

В ( / / ) году Вайсман В.В., супруга истца, нотариально оформила свое согласие на отчуждение последним принадлежащей ему доли.

Доверенность отозвана не была, не была оспорена.

Оспариваемая сделка совершена в период действия доверенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с другого периода, а именно с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав в ( / / ) году, так как оспариваемая им сделка не была исполнена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела. Как указано выше и видно из материалов дела, оспариваемая сделка была совершена в ( / / ) году, когда возникли правовые последствия, связанные с ее заключением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: