Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-1207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Юсуповой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Киряева С. В. к ОАО ГСК "Югория", Халтурину И. Н. о взыскании страховой суммы и материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Халтурина И.Н. - Новиковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10.10.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Халтурина И.Н. - Земовой Е.Б., действующей на основании доверенности от ( / / ) (сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Подкорытовой И.А., действующей на основании доверенности от ( / / ) (сроком на один год), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киряев С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что ( / / ) на ... в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Халтурина И.Н., управлявшего автомобилем "МАН 19-372" госномер N, нарушившего п.10.1 ПДД РФ был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Шевроле Круз" N. Гражданская ответственность владельца автомобиля "МАН 19-372" госномер N Хатурина И.Н. застрахована в ОАО ГСК "Югория". Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ОАО ГСК "Югория" выплачено страховое возмещение в размере ( / / ). Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету N от ( / / ) оценщика ( / / )13 рыночная стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля с учетом износа деталей составляет ( / / ) руб., величина УТС - ( / / ) руб.

Просил взыскать с ответчика ОАО ГСК "Югория" страховую сумму в размере ( / / ) коп., судебные расходы по оплате оценщика в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб.

С ответчика Халтурина И.Н. истец просил взыскать в возмещение материального ущерба ( / / ) руб., величину утраты товарной стоимости в размере ( / / ) руб., оплату услуг оценщика в размере ( / / ) руб., оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / )

В судебном заседании представитель истца Подкорытова И.А. исковые требования уменьшила, указав, что в период рассмотрения дела страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере ( / / ) коп., однако поскольку такая доплата произведена после обращения в суд, с ОАО ГСК "Югория" подлежат взысканию судебные расходы. Настаивала на определении размера ущерба исходя из заключения оценщика ( / / )9, поскольку представленный ответчиком отчет сделан без учета Методических рекомендаций по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании, каковым является автомобиль истца, необходимо применять средние расценки фирменных (дилерских) станций технического обслуживания.

Третье лицо ( / / )10 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Земова Е.Б. с исковыми требованиями согласилась частично. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить на основании экспертного заключения оценщика ( / / )14 Согласно его расчета с учетом цен дилера стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом УТС составляет ( / / ). В связи с этим, с Халтурина И.Н. подлежит взысканию сумма в размере ( / / ) коп., которую он согласен возместить.

Представитель ОАО ГСК "Югория", будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 10.10.2014 исковые требования Киряева С.В. удовлетворены. С ОАО ГСК "Югория" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ( / / ) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб.

С Халтурина И.Н. в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере ( / / ) руб., величина утраты товарной стоимости в размере ( / / ) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправомерно определен размер ущерба исходя из заключения оценщика ( / / )12, поскольку ею вместо необходимого ремонта двери передней левой в стоимость ремонта включена замена этой детали, что не является обоснованным исходя из характера и объема повреждения данной детали. Данным оценщиком не учтены среднерыночные цены и нормативы региона и стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из стоимости и нормативов дилерского центра, без применения понижающих коэффициентов. Полагает, что взыскание с ответчика суммы, определенной судом, приводит к неосновательному обогащению ответчика, так как истец за счет ответчика получает улучшение автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Земова Е.Б., действующая на основании доверенности от ( / / ) (сроком на один год), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Подкорытова И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 23.12.2014, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, подтверждается материалами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ). в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля "МАН 19-372" госномер N Халтурина И.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, был поврежден стоящий автомобиль "Шевроле Круз" N., принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность обоих владельцев источников повышенной опасности застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, ответчика Халтурина И.Н. - в ОАО ГСК "Югория", которая выплатила страховое возмещение, с учетом произведенной при рассмотрении дела доплаты, в размере 120000 руб.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, судом были допрошены оценщики ( / / )13 и ( / / )14

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании отчета N обоснования рыночной стоимости ущерба от повреждения АТС от ( / / ) оценщика ( / / )13, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля истца по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет ( / / ) руб., из них ( / / ) руб. - величина утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ( / / ) руб. (л.д. N).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство размера ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, изложив в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству перед доказательствами, представленными ответчиком. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Из указанного отчета оценщика ( / / )13, следует, что в своих расчетах она исходила, в том числе из того, что истцом понесены фактические расходы по ремонту автомобиля у дилера, которые подтверждаются заказ-нарядом ООО "Премиум Ремонт" от ( / / ) (л.д. N), в связи с чем оценщиком применены цены нормо-часа и деталей по фактическим расходам истца. В судебном заседании от 10.10.2014 оценщик ( / / )13 суду пояснила о том, что она пришла к выводу о включении в стоимость восстановительного ремонта замены двери передней левой ввиду того, что было повреждено ребро жесткости детали, а также ввиду фактической замены двери при ремонте.

Определение размера ущерба по фактическим расходам истца на ремонт автомобиля соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип полного возмещения причиненного вреда.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, поскольку в данном случае ущерб определен судом, исходя из того, что автомобиль находится на гарантии, ремонт фактически произведен. Оплата истцом фактически замененной при ремонте детали и работ по ее снятию/установке не влечет какого-либо улучшения и модернизации имущества, а также не свидетельствует о необоснованном обогащении истца за счет ответчика.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере ущерба, поскольку фактически они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, так как требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 10.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Халтурина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М.Черепанова

Судьи:

Л.Н. Панфилова

А.Н. Рябчиков