Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2015 гражданское дело по иску Блинова С.В. к Блинову В.В. о признании договора незаключенным и по встречному иску Блинова В.В. к Блинову С.В. о признании договора заключенным по апелляционной жалобе Блинова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения Блинова С.В., Блинова В.В. и его представителя Чердынцевой Г.С., третьего лица Блиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) являлась собственником квартиры N в доме N по ... ( / / ) ею была выдала доверенность на имя Блиновой Т.А., которой она уполномочила последнюю на оформление от ее имени договора дарения, в том числе указанной квартиры, в пользу брата Блинова В.В.

Блинова Т.А., действуя на основании указанной доверенности от имени ( / / ), ( / / ) оформила договор дарения указанной квартиры распорядившись ею в пользу Блинова В.В.

В указанную дату документы были сданы в Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на государственную регистрацию.

Датой окончания срока регистрации было установлено ( / / ), в то время как ( / / ) ( / / ) умерла.

Блинов С.В. и Блинов В.В. приходятся родными братьями ( / / )

Блинов С.В. обратился в суд с иском к Блинову В.В. о признании доверенности, выданной ( / / ) ( / / ) на имя Блиновой Т.А., недействительной, признании недействительным оформленного в последующем договора дарения спорной квартиры от ( / / ).

В ходе производства по делу Блинов С.В. изменил основания иска, просил признать договор дарения от ( / / ) незаключенным.

В обоснование иска указал, что, поскольку даритель умерла до окончания государственной регистрации, соответственно, договор дарения является незаключенным.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ( / / ), изменение Блиновым С.В. оснований исковых требований принято к производству.

Блинов В.В. обратился в суд со встречным иском к Блинову С.В. о признании договора дарения заключенным.

В обоснование встречного иска указал, что ( / / ) выразила свою волю, выдав доверенность на имя Блиновой Т.А. с целью совершения сделки дарения спорной квартиры. Документы на государственную регистрацию были сданы при жизни дарителя и отозваны не были.

Истец и ответчик по встречному иску Блинов С.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, возражал относительно встречного иска.

Ответчик и истец по встречному иску Блинов В.В., его представитель Чердынцева Г.С. возражали относительно заявленного Блиновым С.В. иска, поддержали требования встречного иска по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо Блинова Т.А. полагала исковые требования, заявленные Блиновым С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск Блинова В.В. считала обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Третье лицо нотариус ( / / ) Кавелина Т.Л. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Вышеуказанным решением в удовлетворении иска Блинова С.В. отказано, встречный иск Блинова В.В. удовлетворен.

С таким решением Блинов С.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и ответчик по встречному иску Блинов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик и истец по встречному иску Блинов В.В., его представитель Чердынцева Г.С. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Блинова Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус ( / / ) Кавелина Т.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило. О дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация непосредственно договора дарения недвижимого имущества.

Вместе с тем, в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное правило о государственной регистрации договора дарения, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

Целью государственной регистрации в таких случаях является не договор, а права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу (п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов дела, договор дарения квартиры, о признании незаключенным которого просит Блинов С.В., от имени ( / / ) был оформлен действующей на основании доверенности от ( / / ) Блиновой Т.А. - ( / / ).

Вместе с тем, доверенность при жизни доверителем отозвана не была, не была оспорена в судебном порядке.

Договор дарения совершен в установленной законом форме, сторонами исполнен: даритель передал, а одаряемый принял спорную квартиру.

С учетом изложенного, обстоятельство смерти дарителя ( ( / / )) за день до окончания государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от дарителя к одаряемому ( ( / / )), не может являться основанием для признания договора дарения незаключенным, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствия регистрации такого перехода права собственности не влияет на выводы о заключенности самого договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза с целью установить, могла ли ( / / ) в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими, не является основанием для отмены решения суда.

Указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку Блиновым С.В. были изменены требования, он просил признать сделку незаключенной.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда выводы и суждения о доказанности того обстоятельства, что в момент оформления доверенности ( / / ) понимала значение своих действий и могла руководить ими, поскольку с учетом характера измененных требований, данные обстоятельства не подлежали установлению.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о признании сделки недействительной по указанным основаниям, в свою очередь факт о способности ( / / ) понимать значение своих действий или руководить ими в заявленный период может быть установлен в таком деле, в том числе с использованием определенных средств доказывания, связанных с проведением экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: