Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2015 г. по делу N 33-1223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр "Аякс" к Истоминой М. В., Мухаметзяновой Ф. М. о взыскании задолженности по векселям

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.10.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройцентр "Аякс" обратилось в суд с вышеназванными исками, гражданские дела по которым объединены в одно производство определением Полевского городского суда Свердловской области от 11.08.2014, в обоснование которых указало, что ( / / ) Истомина М. В. выдала ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" простые векселя N на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. и N на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты ( ... ) % годовых, начиная с ( / / ). Мухаметзянова Ф. М. проставила на векселях аваль за векселедателя. ( / / ) ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" по договору купли-продажи векселей передало вышеуказанные векселя ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", совершив на оборотной стороне векселя бланковый индоссамент. ( / / ) ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" по договору купли-продажи векселей передало указанные векселя ООО "Стройцентр "Аякс". ( / / ) ООО "Стройцентр "Аякс" направляло Истоминой М. В. требование об оплате векселей, однако векселя до настоящего времени не оплачены.

Просило взыскать с должника и поручителя солидарно задолженность по векселю N в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., состоящую из номинала векселя, вексельных процентов, проценты на вексельную сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени на вексельную сумму в таком же размере; задолженность по векселю N в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., состоящую из номинала векселя, вексельных процентов, проценты на вексельную сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., пени на вексельную сумму в таком же размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Истоминой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр "Аякс" взысканы ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Судом произведен поворот исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 09.10.2012, с истца в пользу Мухаметзяновой Ф. М. взыскано ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мухаметзянова Ф. М. постановленное решение полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных норм при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить подлинный документ, на котором он основывает свои требования, данный документ должен соответствовать установленным законом формальным требованиям. Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в ст. 75 Положения. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно Положению платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (п.30). Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (п. 32). Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц (п.43).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу п. 3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Истомина М. В. выдала ОАО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" (а не ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест как указывает истец) простые векселя N на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. и N на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ( / / ) с обязательством уплаты ( ... ) % годовых, начиная с ( / / ). Векселедатель обязался платить по векселям непосредственно ОАО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" или по его приказу любому другому лицу, местом платежа указано: ... область, г. ... , ул. ... , д. ... Платеж по векселям гарантирован посредством аваля (вексельным поручительством). Аваль проставлен на векселях и подписан Мухаметзяновой Ф. М. и ООО Страховая компания "Белая Башня и К". На оборотной стороне векселей в разделе "для индоссамента" первоначальным векселедержателем ОАО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" сделан бланковый индоссамент.

( / / )

ОАО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест" (а не ООО Инвестиционная компания "Белая Башня-Ивест" как указывает истец) по договору N купли-продажи векселей передало вышеуказанные векселя ООО Коммерческий банк "Уралфинанс". ( / / ) ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" по договору N купли-продажи векселей передало указанные векселя ООО "Стройцентр "Аякс".

В то же время, из материалов дела видно, что Истомина М. В. также ( / / ) заключила с ООО Страховой Брокер "Белая Башня", в лице директора ООО СА "Белая Башня-Полевской" договор N купли-продажи векселя (л. д. N том N), согласно которому продала спорные векселя ООО Страховой Брокер "Белая Башня", а ООО Страховой Брокер "Белая Башня" обязалось принять векселя и перечислить договорную сумму в течение 10 рабочих дней. Кроме того, ( / / ) Истомина М. В. заключила с ООО Страховой Брокер "Белая Башня", в лице директора ООО СА "Белая Башня-Полевской", договор поручения N (л. д. N том N), согласно которому указанное общество обязалось от имени и за счет Истоминой М. В. выкупить указанные векселя у ОАО Инвестиционная компания "Белая Башня-Ивест", а Истомина М. В. обязалась внести в кассу ООО Страховой Брокер "Белая Башня" платежи согласно указанному в п. 2.3. договора графику, включая вознаграждение поверенному.

Из имеющейся в материалах дела Программы страхования приобретения физическими лицами товаров длительного пользования при помощи векселей, авалированных ООО "Страхования компания "Белая Башня и К", утв. советом директоров ООО КБ "Уралфинанс", усматривается, что посредством такой программы указанные юридические лица предоставляли гражданам денежные средства в заем для целей приобретения товаров и услуг бытового назначения.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела, связанные с выдачей векселей, подтверждают доводы ответчиков о том, что оформление указанных документов, в том числе векселей N и N, было обусловлено получением Истоминой М. В. займа, который в дальнейшем частично возвращен в соответствии с условиями договора поручения. Согласно представленной справке, выданной ООО Страховой Брокер "Белая Башня", в лице директора ООО СА "Белая Башня-Полевской", остаток долга Истоминой М. В. по договору поручения составил ( ... ) руб. ( ... ) коп. (л. д. N том N).

При указанных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебного решения о том, что векселя составлены для вида, в действительности между сторонами имеются обязательственные отношения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей, что видно из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая представленный в материалы дела договор купли-продажи векселей, судебная коллегия учитывает, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара, может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вручение Истоминой М. В. собственных векселей ООО Страховой Брокер "Белая Башня" не является куплей-продажей ценной бумаги.

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что сущность отношений из сделки, имеет личный характер и является разновидностью личных отношений, соответственно, ответчик, опираясь на ст. 17 Положения, вправе приводить возражения об исполнении обязательства, в том числе, частичном, положенного в основу выдачи векселя.

Выводы суда о том, что выдачей спорного векселя Истомина М. В. обеспечила исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, и данный заем с уплатой процентов на полученную денежную сумму, а также вознаграждений и иных выплат, возвратила частично, основаны на материалах дела, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах приобретение векселей ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", то есть лицом, изначально участвовавшим в правоотношениях по предоставлению в заем гражданам денежных средств, являлась действием, направленным на причинение вреда векселедателю, продолжавшему и после этого уплачивать денежные средства в соответствии с договором, частично исполнив обязательство в соответствии с его условиями, в результате чего, в исполненной части такое обязательство прекратилось надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобные действия недопустимы в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, участники данных правоотношений - ОАО Инвестиционная компания "Белая Башня-Инвест", которому выдан вексель, авалированный ООО Страховая компания "Белая Башня и К", и впоследствии передавшее его ООО Коммерческий банк "Уралфинанс", ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" действовали недобросовестно в ущерб интересам ответчиков. ООО Стройцентр "Аякс", вступая в данные правоотношения, не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, что не может и не должно влечь негативных последствий для ответчиков.

Поскольку судом установлено, что обязательство по возврату полученной денежной суммы, Истоминой М. В. исполнено лишь в части, ее задолженность составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., решение суда о взыскании с ответчика Истоминой М. В. в пользу истца задолженности в указанном размере является правильным.

В апелляционной жалобе никаких доводов, опровергающих выводы суда, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, не приведено.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на необоснованный поворот судом исполнения решения Полевского городского суда Свердловской области от 09.10.2012.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Удовлетворяя требования Мухаметзяновой Ф. М. о повороте исполнения решения суда от 09.10.2012 года, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку данное решение было отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, взысканная с ответчика по отмененному решению суда денежная сумма подлежит возврату.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что орган принудительного исполнения часть взысканной с Мухаметзяновой Ф. М. денежной суммы истцу еще не перечислил, обстоятельством, исключающим поворот исполнения решения суда, не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова