Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1230/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2015 гражданское дело по иску Череповской А.Г. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Денисовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Череповская А.Г. на основании договора купли-продажи от ( / / ) является собственником жилого дома литер ( / / ), расположенного по адресу по ...

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации N.

Между сторонами ( / / ) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью ( / / ) кв.м. под указанным жилым домом за N.

В ( / / ) истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность, за плату указанного земельного участка.

В удовлетворении данного заявления решением МУГИСО от ( / / ) N ей было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах красных линий проектируемой улицы.

Череповская А.Г. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании указанного отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, ее право собственности никем не оспорено, соответственно, она имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность за плату.

Истец Череповская А.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Вольхина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска.

Ответчик МУГИСО своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Любезнова Ю.А. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ранее истцу уже был предоставлен земельный участок по спорному адресу под жилой дом под литером А, соответственно, право на спорный земельный участок у нее не возникло.

Вышеуказанным решением заявленный иск удовлетворен.

С таким решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Череповская А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом.

Ответчик МУГИСО, третье лицо Администрация г. Екатеринбурга своих представителей в судебное заседание не направили. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Право, установленное положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, по смыслу данной нормы, не допускается приватизация земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

При этом ограничение права собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, на приватизацию такого участка, в случае его отнесения к земельным участкам общего пользования (планирование размещения на нем объектов общего пользования), указанные положения не содержат.

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок не является занятым объектами общего пользования.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Само по себе расположение спорного земельного участка в границе красных линий проектируемой улицы, с учетом изложенного, не свидетельствует о том, что он не может быть передан в собственность за плату.

Кроме того, указанное обстоятельство и не свидетельствует об изъятии из оборота спорного земельного участка (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как было установлено судом, истец до настоящего времени без каких-либо ограничений продолжает использовать земельный участок под существующий жилой дом, являющийся местом ее жительства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отказа МУГИСО в предоставлении истцу спорного земельного участка за плату отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ МУГИСО в предоставлении земельного участка истцу за плату основан на информации, полученной из Администрации г. Екатеринбурга о расположении испрашиваемого земельного участка в границах красных линий проектируемой улицы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о законности такового.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения апелляционная жалоба, не содержит.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: