Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Киселевой С.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело

по иску айсина Р.Н. к Администрации МО Красноуфимский округ, ООО "Инвестгражданстрой", ООО "Монтажкомплектсервис" об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по апелляционной жалобе истца Айсина Р.Н. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айсин Р.Н. предъявил к Администрации МО Красноуфимский округ, ООО "Инвестгражданстрой", ООО "Монтажкомплектсервис" иск об устранении нарушений прав собственника земельного участка, а именно запрете осуществления работ по строительству газопровода низкого давления в границах принадлежащего ему земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что осуществляемое ООО "Инвестгражданстрой", ООО "Монтажкомплектсервис" на принадлежащем ему с ( / / ) земельном участке площадью 330000 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... , д. Сызги, в 2500 м по направлению на юго-восток, строительство газопровода низкого давления без согласия собственника, нарушает его права, так как незаконные строительные работы препятствуют использованию земельного участка по назначению, а досрочный сбор урожая может причинить убытки.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 исковые требования Айсина Р.Н.оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец Айсин Р.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда о неисполнимости решения суда и неправильном выборе истцом способа защиты права необоснованны и противоречат обстоятельствам дела. Работы по строительству газопровода не завершены.

Истец Айсин Р.Н., ответчики Администрации МО Красноуфимский округ, ООО "Инвестгражданстрой", ООО "Монтажкомплектсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (истец извещен по телефону 15.01.2015, ответчикам извещение направлено простым письмом 15.01.2015), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом с ( / / ) Айсин Р.Н. является собственником земельного участка площадью 330000 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... , д. Сызги, в 2500 м по направлению на юго-восток.

Постановлениями Главы администрации МО Красноуфимский округ от ( / / ) N и от ( / / ) N утверждены акты от ( / / ) и ( / / ) соответственно, о выборе земельных участков под строительство газопровода высокого, среднего и низкого давления на землях ... и населенного пункта ... (л.д. 138-143) и на землях ... и населенного пункта ... (л.д. 124-128).

( / / ) администрацией МО ... выданы разрешения на строительство объектов газификации ... и д. Озерки сроком до ( / / ) (л.д. 129,115).

( / / ) между Отделом ЖКХ АМО Красноуфимский округ и ООО "Инвестгражданстрой" заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ на объекте: ... , в соответствии с пунктом 2.1 которого окончание выполнения работ определено ( / / ) (л.д. 89-94).

Сроком окончания подрядных работ на объекте ... " по заключенному ( / / ) муниципальному контракту между Отделом ЖКХ АМО Красноуфимский округ и ООО "Монтажкомплектсервис", является ( / / ) (л.д. 116-123).

Разрешая заявленные требования и учитывая, что разрешение на строительство объектов газификации выдано спустя год после приобретения истцом права собственности, вместе с тем строительные работы на объекте к моменту подачи истцом иска ( / / ) фактически завершены, о чем свидетельствуют распоряжения Главы Администрации МО Красноуфимский округ от 21.10.2014 N 277-р и N 278-р, и, исходя из требований истца запретить работы по строительству газопровода на земельном участке, суд пришел к выводу о неисполнимости решения суда и возможности защиты прав истца в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчиков конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

При этом как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела, в частности, кадастрового паспорта на принадлежащий истцу земельный участок усматривается, что он отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства и занят участком пашни. Данный участок сдан истцом сельхозпредприятию.

Изложенное свидетельствует о том, что прохождение газопровода по части принадлежащего истцу земельного участка не исключает возможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Учитывая, что газопровод предназначен для газоснабжения населенных пунктов, соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушений права собственности иным способом. Истец не лишен возможности на защиту нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, иным способом, предусмотренным законом, соразмерным допущенному нарушению.

Соглашается судебная коллегия и с выводами о том, что исходя из представленных документов, строительные работы к моменту обращения истца в суд, фактически завершены. Поэтому оснований для удовлетворения требований об их запрете, у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца айсина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Суханкин

Судьи: С.Н.Киселева

Е.Р.Ильясова