Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А., при секретаре Ардашевой Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2015 гражданское дело

по иску Котосина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир-Екатеринбург" о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца Котосина А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Котосина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Автомир Екатеринбург" Федосеевой О.Н. (по доверенности от ( / / )), полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Котосин А.Г. обратился с иском к ООО "Автомир-Екатеринбург" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований Котосин А.Г. указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) были удовлетворены частично его требования, с ответчика ООО "Автомир-Екатеринбург" в его пользу взысканы убытки в сумме ( / / ) рублей, неустойка в сумме ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, штраф в сумме ( / / ) рубля, расходы по госпошлине в сумме ( / / ) копеек, судебные расходы в сумме ( / / ) рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Октябрьского районного суда изменено: в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере ( / / ) рублей, штраф в сумме ( / / ) рубля. Решение исполнено ( / / ).

Поскольку с ответчика неустойка взыскана за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы только на момент рассмотрения дела (на ( / / )), фактически возврат денежной суммы произведен ( / / ), полагал, что подлежит с ответчика взысканию в его пользу неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) ( ( / / ) дней) в размере ( / / ) рублей ( ( / / ) Х ( / / ) Х 1%).

Истец обратился с вышеприведенными требованиями, ссылаясь на положения ст. 20-23 Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата товара за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рублей, расходы по госпошлине в сумме ( / / ) руб.

В судебном заседании истец Котосин А.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федосеева О.Н. просила прекратить производство по делу, полагая, что требования истца тождественны ранее заявленным требования, по которым постановлено решение суда, вступившее в законную силу, иных возражений против заявленных требований не приведено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленное решение, Котосин А.Г. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, просил отменить решение, удовлетворить требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Котосин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Автомир-Екатеринбург" Федосеева О.Н. (по доверенности от ( / / )), в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие новых оснований иска, а также, с учетом того, что сторонами обжаловалось ранее постановленное решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика, не выплатившего взысканные суммы за период после вынесения решения и до рассмотрения дела в апелляционном порядке, недобросовестности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, в силу следующего.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, законность которого подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), подлежало удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

В связи с этим, наличие вступившего в законную силу решения о взыскании уплаченной за товар суммы и взыскании неустойки за неисполнение обязательства за период до ( / / ) не освобождает продавца от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного Законом "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, и период с ( / / ) ранее не являлся предметом рассмотрения, решение фактически исполнено ( / / ), судебная коллегия находит требования истца в части взыскания неустойки за указанный период обоснованными.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 333 ГК Российской федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика ООО "Автомир-Екатеринбург" не было заявлено снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью данной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не вправе разрешить данный вопрос, таким образом требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате суммы неустойки за указанный период, не направлял соответствующую претензию, обратился непосредственно с таким требованием в суд, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, постановить по делу новое решение. Исковые требования Котосина А.Г. удовлетворить частично, взыскать в пользу Котосина А.Г. с ООО "Автомир-Екатеринбург", неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ( / / ), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Протасова М.М.