Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А. А., Лоскутовой Н. С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 03.02.2015 частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2014 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" ( / / )., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с иском к Спиридонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя подсудность спора, истец ОАО "Сбербанк России" руководствовалось общим правилом подсудности, предусмотренным в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив иск по месту жительства ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2014 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

Считая определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2014 незаконным, представитель ОАО "Сбербанк России" ( / / ) обратился с частной жалобой, в которой просит определение о возвращении искового заявления от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк был вправе предъявить иск по месту жительства заемщика. Из копии кредитного договора, приложенной к исковому заявлению, следует, что заемщик фактически проживает по адресу, который относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, поэтому у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" ( / / ) доводы частной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора N от ( / / ) стороны пришли к соглашению относительно рассмотрения всех споров, вытекающих из кредитного договора, по правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Обращаясь в суд с иском, ОАО "Сбербанк России" в исковом заявлении в качестве места жительства или пребывания ответчика указало ... , расположенный по ... , тем самым самостоятельно предопределило подсудность спора соответствующему суду.

Вопреки доводам частной жалобы у суда не было оснований считать, что иск ОАО "Сбербанк России" подлежит принятию к производству суда по месту проживания ответчика, указанному в копии кредитного договора N от ( / / ), приложенной к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно указал, что оно не подсудно Железнодорожному районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области, поскольку указанное в исковом заявлении место жительство ответчика не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

С учетом изложенного определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2014 о возвращении искового заявления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи Гайдук А. А.

Лоскутова Н. С.