Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1437/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шумкова Е.С.,

судей Кормильцевой И.И., Вдовиченко С.А.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеева А.В. о признании незаконным решения Главы Березовского городского округа об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе заявителя Матвеева А.В.

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Матвеев А.В., являясь собственником здания заглубленного склада, расположенного по адресу: Свердловская область ... 31 марта 2014 года обратился в Администрацию Березовского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию данного объекта. Письмом Главы Березовского городского округа от 15 августа 2014 года N в выдаче разрешения на реконструкцию объекта ему было отказано в связи с тем, что объект является защитным сооружением гражданской обороны (далее ЗС ГО), поэтому необходимо предоставление согласования проектной документации с ГУ МЧС Российской Федерации по Свердловской области. Заявитель, полагая данное решение незаконным, не соответствующим положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим его права, обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя заинтересованных лиц Главы Березовского городского округа и администрации Березовского городского округа З.Н. поступили письменные возражения на заявление. В возражениях указано, что заявитель 13 мая 2014 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта. В ходе проверки по заявлению была запрошена информация об объекте в Отделе надзорной деятельности Березовского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области. 11 июня 2014 года указанный отдел сообщил, что по адресу: ... , расположен объект гражданской обороны (убежище) типа ЗС ГО ОСУ АIII, и данный объект состоит в реестре защитных сооружений гражданской обороны Свердловской области, утвержденном Председателем Правительства Свердловской области. О назначении склада в качестве объекта гражданской обороны заявителю известно, поскольку в ходе инвентаризации объектов гражданской обороны данный объект обследовался комиссией, и заявитель представлял на него документы. Кроме того, имелась противоречивая информация о правообладателях данного объекта. При таких обстоятельствах, заявителю обоснованно было отказано в выдаче разрешения на основании п. 6 ч. 7ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель Матвеев А.В., его представитель З. в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель заявителя З. требования и доводы заявления поддержал, указав, что у заявителя имеется ответ ГУ МЧС России по Свердловской области от 30 сентября 2014 года о том, что склад не является объектом гражданской обороны.

Представитель заинтересованных лиц Главы Березовского городского округа и администрации Березовского городского округа З.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Свердловской области М. просил в удовлетворении требований заявителя отказать, утверждая, что спорный объект включен в реестр защитных сооружений гражданской обороны Свердловской области, а представленный заявителем ответ от 30 сентября 2014 года имеет признаки фальсифицированного документа.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявления Матвеева А.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, заявителем Матввевым А.В. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указано, что решение суда является необоснованным, так как установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Заявитель, утверждая, что спорный объект не является объектом гражданской обороны, указывает на несоответствие представленной заинтересованными лицами документации положениям Приказа МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002г. N "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", а также ссылается на письмо ГУ МЧС России по Свердловской области N от 30 сентября 2014 года, которое суд безосновательно признал недостоверным доказательством. Кроме того, в апелляционной жалобе указал, что пояснения представителя заинтересованного лица Администрации Березовского округа являются недопустимыми доказательствами, так как была представлена просроченная доверенность, а копии представленных документов не были надлежащим образом заверены. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 15 августа 2014 года N Матвееву А.В. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания заглубленного склада, расположенного по адресу: ... в связи с непредоставлением документов, предусмотренных п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данный объект капитального строительства является объектом гражданской обороны (убежищем), в связи с чем, необходимо согласование с ГУ МЧС России по Свердловской области.

Заявитель Матвеев А.В. считает данное решение Главы Березовского городского округа незаконным, так как подлежащий реконструкции склад фактически не является ЗС ГО, а само решение не соответствует частям 7, 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку требовать от заявителя предоставления документов, кроме предусмотренных частями 7, 9 данной статьи, запрещено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заинтересованными лицами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что здание по адресу: ( / / ) представляет собой убежище А-Ш класса на 150 человек укрываемых, назначение убежища в мирное время - заглубленный склад инвентаря и оборудования. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства не добыто. Вопреки доводам заявителя, само по себе несоответствие документации на убежище, которое было введено в эксплуатацию в 1989 году, требованиям более поздних нормативных актов, в том числе Правилам эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее Правила), утвержденным Приказом МЧС Российской Федерации от 15 декабря 2002 года N 583, не свидетельствует о том, что объект утратил статус объекта гражданской обороны либо, что он был в установленном Правилами порядке снят с учета. Напротив, суду была представлена выписка из инвентаризационной ведомости убежищ на 01 сентября 2006 года, из которой следует, что объект был учтен за номером 350009 (л.д. 56).

В соответствии с п. 8 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 3.2.2 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в мирное время запрещается:

- перепланировка помещений;

- устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях;

- нарушение герметизации и гидроизоляции;

- демонтаж оборудования;

- применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений.

При наличии проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

Из заявления Матвеева А.В. в Администрацию Березовского городского округа следует, что предполагалось произвести надстройку одного этажа здания (л.д. 8-9), то есть здание подлежало реконструкции.

В соответствии с п. 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий участвует в проведении государственной экспертизы проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения объектов гражданской обороны.

Учитывая данное положение, а также обстоятельство, что реконструкции подлежал объект гражданской обороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Главы Березовского округа об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в связи с отсутствием согласования ГУ МЧС по Свердловской области.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое заявителем решение соответствуют закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, в частности, о представлении интересов заинтересованных лиц Администрации Березовского городского округа и Главы Березовского городского округа З.Н. на основании доверенности, срок действия которой истек, не могут являться основаниями для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Матвеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Шумков

Судьи И.И.Кормильцева

С.А.Вдовиченко