Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А. С., судей Бурматовой Г. Г. и Лузянина В. Н., при секретаре Бурмасовой Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Федерации Профсоюзов Свердловской области - С.Т.А. на определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 01.12.2014 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федерация профсоюзов Свердловской области (далее по тексту - Профсоюз) в интересах З.Н.И., Ш.О.М., С.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма "Северная" о признании незаконным и отмене приказа о сокращении численности работников, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 01.12.2014 в принятии искового заявления Профсоюза в интересах З.Н.И., Ш.О.М., С.Н.М. к ООО "Агрофирма "Северная" о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно указал в определении, что трудовые права работников не нарушены и указанные в исковом заявлении обстоятельства могут быть предметом проверки в рамках трудового спора об увольнении истцов. Полагает, что признание незаконным и отмена приказа о сокращении численности работников является самостоятельным исковым требованием. Данный приказ принят с грубыми нарушениями действующего трудового законодательства и направлен на прекращение трудовых отношений с работниками., чьи фамилии указаны в приказе, следовательно, такой приказ может быть оспорен заинтересованными лицами. Имеется прямое нарушение права на труд, закрепленного в ст. 37 Конституции Российской Федерации, и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, имеется нарушение целого ряда статей Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой кодекс Российской Федерации содержит сроки, основания и процедуру сокращения численности или штата работников, нарушение работодателем закона при принятии решения о сокращении является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным в судебном порядке, решение суда по данному вопросу направлено на восстановление нарушенного права работников и при удовлетворении данного иска работодатель обязан начать процедуру сокращения с самого начала с соблюдением действующих в законе сроков. Истец полагает, что лица указанные в приказе о сокращении численности работников ООО "Агрофирма "Северная" подверглись дискриминации, так как работодатель решил вопрос об их увольнении, без предварительного рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работников увольнение которых вообще не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что из искового заявления и приложенных к нему документов явствует, что трудовые отношения между истцами и ответчиком не прекращены. Оспариваемый приказ свидетельствует об осуществлении мероприятий по сокращению численности работников ООО "Агрофирма "Северная". Истцы получили уведомления о предстоящем сокращении и им предложены для замещения вакантные должности. С учетом указанного, трудовые права истцов не нарушены. Указанные в исковом заявлении обстоятельства могут быть предметом проверки и оценки в рамках трудового спора об увольнении истцов.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не предполагает возможность произвольного применения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязывает судью на стадии предъявления иска определить, затрагиваются ли права и свободы заявителя (истца) оспариваемым решением, действием (бездействием) или не затрагиваются.

Делая вывод о том, что права истцов оспариваемым приказом ООО "Агрофирма "Северная" не нарушаются, судья не учел, что вопрос о нарушении (ненарушении) прав и свобод является вопросом материального права, подлежащим разрешению в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, и не может быть предметом оценки на стадии возбуждения дела.

Вместе с тем, требования иска сводятся к признанию незаконным приказа ООО "Агрофирма "Северная" от ( / / ) N о сокращении численности работников.

То обстоятельство, что трудовые отношения между истцами и ответчиком не прекращены, не может являться основанием к отказу в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В п. 2 оспариваемого приказа указаны фамилии истцов, как работников подлежащих сокращению. Истцы полагают, что данный приказ направлен на прекращение трудовых отношений с работниками З.Н.И., С.Н.М., Ш.О.М., принят в нарушение ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации без уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации, тем самым нарушает их права. При таких обстоятельствах, требования иска вытекают из трудовых правоотношений и подлежат разрешению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как было указано выше, право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой аспекты. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании локального акта (приказа) и ссылаясь на нарушение своих прав, истец (заявитель) реализует прежде всего процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре. При этом истец (заявитель) может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, но при всей очевидности такого заблуждения судья не вправе по этим мотивам отказать в принятии заявления. Наличие права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Реализуя право предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, истцы свободны в выборе способа защиты нарушенного по их мнению права, в том числе и по способу указанному в иске - "признании незаконным приказа работодателя о сокращении численности работников".

Таким образом, отказ в принятии заявления, который препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском на стадии принятия заявления, по мнению судебной коллегии, не обоснован.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита законных интересов заявителей в интересах которых обратился Профсоюз, в связи с чем подлежит отмене, а материалы искового производства - передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 01.12.2014 об отказе в принятии искового заявления Федерации профсоюзов Свердловской области в интересах З.Н.И., Ш.О.М., С.Н.М. к ООО "Агрофирма "Северная" о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда - отменить.

Материалы искового заявления Федерации профсоюзов Свердловской области в интересах З.Н.И., Ш.О.М., С.Н.М. к ООО "Агрофирма "Северная" о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Васильева А. С.

Судьи

Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.