Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1468/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Полевщиковой С.Н., Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аляевой Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов города Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гаевой Н.Ю. от ( / / ) года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста

по апелляционной жалобе заявителя Аляевой Н.В.

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя Аляевой Н.В. и ее представителя Тимофеевой Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Рыкова А.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках исполнительного производства N от ( / / ), предметом которого являлось взыскание в должника Аляева В.В. в пользу Аляевой Н.В. суммы задолженности в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, ( / / ) взыскателем Аляевой Н.В. направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов города Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гаевой Н.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) ходатайство о наложении ареста, оценки и реализации автомобиля марки Оpel Meriva, государственный номер В 662 УС, и снегохода YAMAHA, принадлежащих должнику на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) Аляевой Н.В. было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку стоимость автотранспортного средства в два раза превышала сумму задолженности. Кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем уже выносилось постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Данный отказ заявитель полагает незаконным, поскольку оценка транспортного средства, на которую ссылается судебный пристав-исполнитель, была осуществлена в рамках судебного разбирательства два года назад, в связи с чем не соответствует фактическому состоянию автомобиля. Полагает, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не предоставление должником иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, свидетельствует о необходимости наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль, принадлежащий должнику на праве собственности.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель Аляева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Также просила принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, приводя в обоснование доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении. Кроме того, указала на необходимость применения к данным правоотношениям принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и возможность обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль, стоимость которого незначительно превышает сумму долга. Более того, положения ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность выплаты должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Поэтому обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Аляева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Рыков А.С. возражал против ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле (судебный пристав-исполнитель Тавдинского районного отдела судебных приставов города Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гаева Н.Ю., старший судебный пристав Тавдинского районного отдела судебных приставов города Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ларионова О.А.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем из содержания п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, указал, что обращение взыскания на транспортное средство должника, учитывая превышение его стоимости оставшейся сумме задолженности по исполнительному листу, нарушит принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действительно, при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вместе с тем соблюдение данных принципов в отношении должника не должно наносить ущерб и интересам взыскателя.

Так согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также наличие в собственности должника транспортного средства и отсутствие иного имущества, кроме спорного объекта недвижимости, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, то ходатайство заявителя о применении ареста в отношении указанного автомобиля в данном конкретном случае является оправданным, поскольку обусловлено именно обеспечением исполнения судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость арестованного имущества значительно превышала сумму, подлежащую взысканию с должника по исполнительному документу, что свидетельствовало о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и невозможности наложения ареста, представляется необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость автомобиля на ( / / ) года составила ( / / ) рублей (л.д. 38-87), в то время как задолженность, с учетом частичного погашения ее должником, определена в размере ( / / ) рублей. В то время как частью 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Таким образом, взыскание не может быть обращено на имущество, которое по стоимости во много раз превышает сумму долга. Обращение же взыскание на автомобиль, принадлежащий должнику на праве собственности, стоимость которого незначительно превышает размер задолженности, баланс интересов сторон исполнительного производства в данном случае не нарушает.

Кроме того, доказательств невозможности обращения взыскания на указанный автомобиль, как то предусмотрено ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Частичное погашение должником суммы задолженности не свидетельствует о фактическом исполнении последним требований исполнительного документа и является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде наложения ареста, которое имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению судебного решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Аляеву В.В.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом правовых норм. Таким образом, судебная коллегия решение суда считает необходимым отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года отменить. Принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов города Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гаевой Н.Ю. от 04 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

Председательствующий Гылкэ Д.И.

Судьи Полевщикова С.Н.

Захарова О.А.